DAVANIN KONUSU : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 29/04/2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 02/06/2025 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde adli yardım talepli olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla, adli yardım talebi oy birliği ile kabul edilerek yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 23.11.2018 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu, davalıya ZMMS ile sigortalı otobüsün, direksiyon hakimiyetini kaybederek karşı şeride geçip, kendi istikametinde seyir halinde olan çekicinin sol ön kısımlarına çarpması neticesinde çift taraflı-yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, davacının kaza neticesinde yaralandığını, zararlarından davalının...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/300 - 2025/600 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/300 KARAR NO : 2025/600
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/11/2023 NUMARASI : 2020/482 Esas - 2023/1260 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 29/04/2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 02/06/2025
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde adli yardım talepli olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla, adli yardım talebi oy birliği ile kabul edilerek yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 23.11.2018 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu, davalıya ZMMS ile sigortalı otobüsün, direksiyon hakimiyetini kaybederek karşı şeride geçip, kendi istikametinde seyir halinde olan çekicinin sol ön kısımlarına çarpması neticesinde çift taraflı-yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, davacının kaza neticesinde yaralandığını, zararlarından davalının sorumlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, 23.11.2018 tarihli trafik kazasında yaralanan müvekkili için şimdilik 100.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. Davacı vekili 11.11.2020 tarihli dilekçesinde, dava dilekçesinde talep edilen 100.000,00TL maddi tazminatın, 1.000,00TL'sinin geçici iş göremezlik zararına, 99.000,00TL'sinin sürekli iş göremezlik zararına ilişkin olduğunu beyan ederek, bedel artırım dilekçesi ile sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 359.000,00TL'ye yükselterek, davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; sorumluluklarının sigorta limiti, kusur ve zarar ile sınırlı olduğunu, davacının kusuru, zararı ve maluliyetini kanıtlaması gerektiğini bildirerek, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davanın, trafik kazası nedeniyle maddi (sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik) tazminat istemine ilişkin olduğu, alınan bilirkişi raporuna göre, kazanın meydana gelmesinde davalı tarafından sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, İstanbul ATK 2. Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre, davacının maluliyetinin %10 olduğu, geçici işgöremezlik süresinin 1,5 ay olduğunun rapor edildiği, aktüer bilirkişiden alınan raporda, davacının geçici iş göremezlik tazminatının 2.516,08TL, sürekli iş göremezlik tazminatının 411.210,18TL olduğunun tespit edildiği, davalı yanın müterafik kusur ve hatır taşıması sebebiyle tazminattan indirim talebinin bulunduğu, dosya kapsamından ve ...