Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/87 · K. 2024/641
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi

E. 2023/87 K. 2024/641

E. 2023/87K. 2024/6418 Mayıs 2024
uzlaşmatazminattazminat davasıiptal kararımanevi tazminathukuk devletimaddi tazminatölçülülük ilkesicismani zarartrafik kazasımaddi ve manevi tazminathaksız fiiliadeistinaf başvurusunun kabulükazanç kaybıanonim şirketmaddi zararön incelemetahkim
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 08/05/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 03/06/2024 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde, 10.02.2015 tarihinde sürücü ...in sevk ve idaresindeki, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS ile sigortalı, davalı ...e ait, davalı ... A.Ş. tarafından kiralanmış olan araç ile müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS ile sigortalı aracın çarpışması sonucunda müvekkilinin yaralandığını ve maluliyetinin meydana geldiğini zararlarından davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin her...

Karar Metni

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/87 - 2024/641 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2023/87 KARAR NO : 2024/641

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/11/2022 NUMARASI : 2022/934 Esas - 2022/1126 Karar

DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 08/05/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 03/06/2024

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde, 10.02.2015 tarihinde sürücü ...in sevk ve idaresindeki, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS ile sigortalı, davalı ...e ait, davalı ... A.Ş. tarafından kiralanmış olan araç ile müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS ile sigortalı aracın çarpışması sonucunda müvekkilinin yaralandığını ve maluliyetinin meydana geldiğini zararlarından davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin her türlü talep, dava ve sair tüm hakları saklı kalmak kaydıyla, iş göremezlik, bakıcı giderleri, tedavi giderleri, gelir ve kazanç kaybı gibi maddi zararlar bakımından 100.000,00-TL maddi tazminatın ve 100.000,00-TL manevi tazminatın haksız fiilin meydana geldiği 10.02.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, karar verilmesini istemiştir. Davalı ... Sigorta AŞ. vekili cevap dilekçesinde; Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/9236 soruşturma numaralı dosyasında yer alan 23.10.2015 tarihli uzlaşma raporundan da görüleceği üzere davacı tarafın maddi ve manevi tüm hak ve taleplerinden feragat ettiğini, işbu davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, 10.02.2015 tarihinde gerçekleşen kaza neticesinde Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2015/9236 sayılı soruşturma dosyası kapsamında huzurdaki davada davacı konumunda olan ... ile müvekkili şirkete sigortalı araç sürücüsü ... arasında uzlaşma sağlandığını ve bu doğrultuda uzlaştırma raporu hazırlandığını, bunun üzerine kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... Tic. ve San. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin ... markası altında uzun süreli araç filo kiralama faaliyeti ile iştigal etmekte olan bir şirket olduğunu, dolayısıyla huzurdaki davada davalı müvekkilini hukuken işleten addetmenin mümkün olmadığını, kaza tarihi olan 10.02.2015 tarihinde kazaya karışmış ... plaka sayılı aracın 16.12.2014 tarihli uzun süreli oto kiralama sözleşmesi ile dava dışı ... Sanayi A.Ş.ye kiralandığını, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın fiili hakimiyetinin dava dışı ... Sanayi A.Ş.'de bulunduğunu, akit süresince de ar...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 4

2– 13/8/1999 tarihli ve 4446 sayılı Kanunun hükmüdür.

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 38

(Değişik: 18/2/1965-538/20 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi

E. 2023/1409 · K. 2024/546

17 Nisan 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi

E. 2023/217 · K. 2024/741

22 Mayıs 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi

E. 2023/103 · K. 2024/642

8 Mayıs 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi

E. 2023/296 · K. 2024/842

12 Haziran 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi

E. 2023/76 · K. 2024/735

22 Mayıs 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi

E. 2023/239 · K. 2024/738

22 Mayıs 2024