DAVANIN KONUSU : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 22/05/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 24/06/2024 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, davacı vekili tarafından ise katılma yolu ile istinaf başvurusunda bulunduğu, davalı vekilinin istinaf talebi yönünden başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 04.12.2017 tarihinde, davalı tarafından ZMMS ile sigortalı traktörün devrilmesi suretiyle meydana gelen kaza neticesinde araçta yolcu olarak bulunan davacının malul/sakat kaldığını, davacının zararlarından davalının sorumlu olduğunu belirterek, fazlaya dair dava ve talep hakları ile HMK 107/1-2 maddeleri uyarınca ileride...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/76 - 2024/735 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/76 KARAR NO : 2024/735
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/06/2022 NUMARASI : 2018/940 Esas 2022/550 Karar
DAVACI : VEKİLİ :
DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 22/05/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 24/06/2024
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, davacı vekili tarafından ise katılma yolu ile istinaf başvurusunda bulunduğu, davalı vekilinin istinaf talebi yönünden başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 04.12.2017 tarihinde, davalı tarafından ZMMS ile sigortalı traktörün devrilmesi suretiyle meydana gelen kaza neticesinde araçta yolcu olarak bulunan davacının malul/sakat kaldığını, davacının zararlarından davalının sorumlu olduğunu belirterek, fazlaya dair dava ve talep hakları ile HMK 107/1-2 maddeleri uyarınca ileride dava harcını artırarak dava değerini yükseltme hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile 400,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL geçici bakıcı gideri ve 4.500,00 TL daimi iş göremezlik olmak üzere toplam 5.000,00 TL malullük-sakatlık (geçici ve daimi iş göremezlik) tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili 25.02.2021 havale tarihli dilekçesi ile davasını ıslah ederek dava miktarının artırılmasına ilişkin taleplerinin kabulü ile 8.585,16-TL geçici iş gücü kaybı tazminatı, 84.845,13-TL sürekli iş gücü kaybı tazminatı ve 2.721,60-TL geçici bakım gideri tazminatı olmak üzere toplam 96.151,89-TL (HMK 107/2. maddesi uyarınca artırılmış) dava değeri üzerinden davanın kabulü ile davalının temerrüt tarihinden itibaren ticari-avans faiz yürütülmesine karar verilmesini istemiş, yine yargılamanın devamı sırasında 22.04.2022 havale tarihli dilekçesi ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 6100 sayılı HMK 107/1-2. maddesi uyarınca müvekkili için, 84.845,13-TL olan sürekli iş göremezlik tazminatı taleplerini 58.617,41-TL daha artırarak 143.462,54-TL'ye, 2.271,60-TL olan geçici bakıcı gideri tazminatı talebini 2.818,26-TL daha artırarak 5.539,86-TL'ye, toplamda dava değerini 157.545,73- TL'ye yükselttiklerini, davalının temerrüt tarihinden itibaren tüm dava değerine ticari-avans faizi yürütülmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının eksik evrakla müracaat etmesi nedeniyle dava şartının yerine getirmediği gibi, müvekkilinin temerrüdünün de gerçekleşmediğini, bu itibarla dava şartı yerine getirilmeden açılan davanın dava şartı yokluğundan usulden reddi gerektiğini, esasa ilişkin olarak müvekkilinin sorumluluklarının sigorta teminat...