DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 29/05/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 02/07/2024 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde; 28.01.2018 tarihinde, davalı tarafından ZMMS ile sigortalı aracın, ...e çarpması ile meydana gelen kazada yaralandığını, 15.09.2018 tarihinde hayatını kaybetmesi sonucu, müvekkillerinin ölenin desteğinden mahrum kaldığını, zararlarından davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile annesi olan davacı ... için 500.-TL, babası olan davacı ... için 500.-TL olmak üzere toplam 1.000,00-TL maddi...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/263 - 2024/784 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/263 KARAR NO : 2024/784
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/11/2022 NUMARASI : 2019/96 Esas - 2022/804 Karar
DAVACILAR : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 29/05/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 02/07/2024
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde; 28.01.2018 tarihinde, davalı tarafından ZMMS ile sigortalı aracın, ...e çarpması ile meydana gelen kazada yaralandığını, 15.09.2018 tarihinde hayatını kaybetmesi sonucu, müvekkillerinin ölenin desteğinden mahrum kaldığını, zararlarından davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile annesi olan davacı ... için 500.-TL, babası olan davacı ... için 500.-TL olmak üzere toplam 1.000,00-TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden başvuru tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davacılar vekili 05/09/2022 tarihli dilekçesinde; bilirkişi raporuna göre HMK'nın 107/2 uyarınca taleplerini davacı ... için 90.135,11-TL, davacı ... için 48.651,92-TL olmak üzere toplam 138.787,03-TL olarak artırdıklarını beyan ederek, davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; sorumluluklarının sigorta limiti, kusur ve zarar ile sınırlı olduğunu, davacıların davasını kanıtlaması gerektiğini, müteveffanın motosiklet sürücüsü olduğundan ehliyetinin bulunup bulunmadığı, kullanılan aracın durumu, kask ya da emniyet kemeri kullanıp kullanmadığının tespit edilip davacının müterafik kusuru varsa tazminat tutarından mahsup edilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davanın, 28/01/2018 tarihinde sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketine sigortalı aracın müteveffa ...'in sevk ve idaresindeki araca çarpması sonucu ...'in hayatını kaybetmesi sebebiyle ömür boyu desteğinden yoksun kaldıkları iddiasıyla müteveffanın anne ve babası olan davacıların aracı sigortalayan davalı sigorta şirketinden destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkin olduğu, dosya kapsamına sunulan kusura ilişkin ceza dosyasında yer alan tutanak, mahkemece alınan raporlar hep birlikte değerlendirildiğinde, meydana gelen kazada sürücü ...'in %70, davalı tarafından sigortalı araç sürücü ...'nın %30 oranında kusurlu olduğu, usul ve yasaya uygun olarak düzenlenmiş olan 06.07.2022 tarihli bilirkişi ek raporunda Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin son dönem emsal nitelikteki kararları sonrasında tazmi...