DAVANIN KONUSU : Cismani Zarar Nedeniyle Maddi Tazminat KARAR TARİHİ : 31/10/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 12/11/2024 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 30.06.2020 tarihinde yaya olarak yolun karşısına geçmek istediğini, bir aracın yol vermesi üzerine yolun karşısına geçerken davalı şirketin sigortacısı olduğu aracın hızlı ve ani sollama ile gelerek müvekkiline çarptığını ve müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, uzun süren tedavisi sonrası taburcu olduğunu, müvekkilinin mesleğinin baklava ustalığı olup kaza tarihinde "...." unvanlı işyerinde çalıştığını, her ne kadar soruşturma...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/756 - 2024/1332 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/756 KARAR NO : 2024/1332
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/12/2022 NUMARASI : 2021/152 Esas - 2022/1024 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Cismani Zarar Nedeniyle Maddi Tazminat
KARAR TARİHİ : 31/10/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 12/11/2024
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 30.06.2020 tarihinde yaya olarak yolun karşısına geçmek istediğini, bir aracın yol vermesi üzerine yolun karşısına geçerken davalı şirketin sigortacısı olduğu aracın hızlı ve ani sollama ile gelerek müvekkiline çarptığını ve müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, uzun süren tedavisi sonrası taburcu olduğunu, müvekkilinin mesleğinin baklava ustalığı olup kaza tarihinde "...." unvanlı işyerinde çalıştığını, her ne kadar soruşturma dosyasında araç sürücüsü ..., müvekkilinin koşarak yola çıktığından bahsetmişse de bu husus doğru olmayıp karakolda strese girip suçtan kurtulmaya yönelik bu yönde beyanda bulunduğunu, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu ve davalının zararlarından sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500 TL bakıcı gideri, 500,00 TL geçici ve sürekli iş görmezlik tazminatı ile Hacettepe Üniversitesi Hastanesi'ne rapor için ödenen 1.260,00 TL'nin davalıdan tahsilini istemiştir. Davacı vekili 13.12.2022 tarihli ıslah dilekçesinde; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla haklı davalarının kabulü ile 4.125,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 70.365,02-TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 1.471,50-TL geçici bakıcı gideri tazminatının 19.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak müvekkile ödenmesine, 1.260,00 TL maluliyet raporu alınması için dava öncesi Hacettepe Üniversitesi'ne ödenen rapor ücretinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak müvekkile ödenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin sorumluluğunun trafik poliçesindeki limitler ve sigortalı araca atfedilebilecek kusur ile sınırlı olduğunu, davacının kusuru, zararı ve maluliyeti kanıtlaması gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davanın, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat talebi olduğu, Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 06/07/2022 tarih ve 1646911 sayılı mal...