DAVANIN KONUSU : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 18/09/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 26/09/2024 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılardan...'un 01.08.2015 tarihinde ... adına kayıtlı, ZMMS sigortası olmayan motosiklet ile sebebiyet verdiği trafik kazasında yaya olarak karşıya geçen davacının yaralandığını, Ankara 4. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2015/1448 Esas sayılı dosyasında, ...'un kusurlu bulunarak cezalandırıldığını, davacının yaya geçidinden geçtiğinden, geçiş üstünlüğünün yayada olduğunu, zararlarından davalıların sorumlu olduğunu belirterek, 10.000,00...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/566 - 2024/1067 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/566 KARAR NO : 2024/1067
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/10/2019 NUMARASI : 2017/78 Esas 2019/937 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 18/09/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 26/09/2024
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılardan...'un 01.08.2015 tarihinde ... adına kayıtlı, ZMMS sigortası olmayan motosiklet ile sebebiyet verdiği trafik kazasında yaya olarak karşıya geçen davacının yaralandığını, Ankara 4. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2015/1448 Esas sayılı dosyasında, ...'un kusurlu bulunarak cezalandırıldığını, davacının yaya geçidinden geçtiğinden, geçiş üstünlüğünün yayada olduğunu, zararlarından davalıların sorumlu olduğunu belirterek, 10.000,00 TL maddi tazminat bedelinin ... için 21.04.2016, diğer davalılar için 01.08.2015 tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsilini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; sorumluluğun davacının kusuru oranında olmak üzere kişi başına azami 290.000,00 TL ile sınırlı olduğu, kişinin resmi ve yetkili bir hastaneden alacağı Sağlık Kurulu ve Maluliyet oranının tespiti için tedavi sürecinin sona ermiş olması ve kişide bu kazadan dolayı sürekli bir hasara yol açmış olması gerektiği, gerçek zararın belirlenebilmesi için uzman kişilerden rapor alınması gerektiği, aktüer sıfatına sahip bir bilirkişinin görevlendirilmesi gerektiği, 01.06.2015 tarihli Genel Şartları gereğince sağlık giderleri teminatından SGK'nın sorumlu olduğunu, hesaplanan tazminattan hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davalının dava tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davalının söz konusu kazada davacının yaralanmasından dolayı üzgün olduğunu, ancak davalının herhangi bir kusuru bulunmadığını, davalı ...'un tüm trafik kurallarına riayet ederek araç kullanmış olsa da aniden önüne çıkan yaya geçidini kullanmayan bir yaya ile karşı karşıya kaldığı, kusur durumunun tespiti için rapor talep edildiği, davacı tarafından talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğu, takdir edilen tazminatın telafi edici nitelikte olması gerektiği, zenginleşme amacı gütmemesi gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir. Davalı ...; davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davanın, trafik kazasından kaynaklanan geçici ve sürekli iş göremezlik (maddi tazminat) tazminatına ilişkin olduğu, tüm dos...