Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalılar ... ve ...Anonim Şirketi vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 01.11.2021 tarihinde davacıya ait araç ile davalılardan ...Anonim Şirketi adına kayıtlı olup, davalı ... Şirketi nezdinde ZMSS ile sigortalı ...ın kullanımında olan aracın karıştığı çift taraflı kaza neticesinde müvekkilinin aracının davalının kusuru ile hasara uğradığını, zararlarından davalıların sorumlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL hasar bedelinin tüm davalılardan, 100,00 TL araçtan yoksun kalma tazminatının ise davalılar ... A.Şden tahsiline karar verilmesini istemiş, 02.03.2021...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1046 - 2024/1572 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1046 KARAR NO : 2024/1572
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/05/2023 NUMARASI : 2022/228 Esas - 2023/320 Karar
DAVACI : VEKİLİ :
DAVALILAR : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 05/12/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 27/12/2024
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalılar ... ve ...Anonim Şirketi vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 01.11.2021 tarihinde davacıya ait araç ile davalılardan ...Anonim Şirketi adına kayıtlı olup, davalı ... Şirketi nezdinde ZMSS ile sigortalı ...ın kullanımında olan aracın karıştığı çift taraflı kaza neticesinde müvekkilinin aracının davalının kusuru ile hasara uğradığını, zararlarından davalıların sorumlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL hasar bedelinin tüm davalılardan, 100,00 TL araçtan yoksun kalma tazminatının ise davalılar ... A.Şden tahsiline karar verilmesini istemiş, 02.03.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile, hasar bedeli talebini 35.059,55 TLye, araçtan yoksun kalma istemini ise 12.000,00 TLye yükseltmiştir. Davalı ...A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir. Davalılar ... ve ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; taraflardan her ikisinin de yeşil ışıkta geçtiğini beyan ettiğini, bu nedenle müvekkillerine kusur atfedilemeyeceğini, davacının iddialarını ispat etmesi gerektiğini bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davanın, trafik kazası sonucunda meydana gelen hasar bedelinin ve araç mahrumiyet zararının tazmini istemine ilişkin olduğu, olay sonrasında düzenlenen kaza tespit tutanağında, her iki araç sürücüsünün de yeşil ışıkta geçtiğini belirtmesi nedeni ile kusur tespiti yapılamadığı, gerekli kamera tespitlerinin yapılması için bölge mıntıka ekibine sevkin sağlandığının belirtildiği, makine mühendisi tarafından ekspertiz çalışmaları ile aracın fotoğrafları incelenerek düzenlenen 02.02.2023 tarihli bilirkişi raporunda, araçta yapılan onarıma ilişkin malzeme ve işçilik işlemleri dikkate alınarak KDV dahil 35.059,55 TL tutarında hasar oluştuğu, dava konusu aracın onarıma hazırlanması, ekspertiz süresi, parçaların tedariki, onarımların yapılması için gereken sürenin 60 gün olduğu, emsal bir aracın kiralama değerinin günlük 200,00 TL olduğu, dolayısıyla 12.000,00 TL tutarında araç mahrumiyet zararının oluştuğu yönünde görüş belirtildiği, karayolları fen heyeti üçlü bilirkişi tarafından düzenlenen 01.12.2022 günlü raporda, tarafların her ikisinin de yeşil ışıkta geçtiğini beyan ettiği, kaza zama...