Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili , davalılar ... ile ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 07.06.2018 tarihinde davacı ...'a ait araç ile davalı ...'ın sevk ve idaresindeki, davalı ...ın işleteni olduğu ve davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS ile sigortalı aracın çarpıştığını, kaza tarihinde müvekkilinin aracının değerinin 90.500,00 TL, sovtaj değerinin ise 10.000,00 TL olup meydana gelen zararın 80.500,00 TL olduğunu, müvekkiline ait araç kusuru nedeniyle indirim yapıldığında, davalının 60.375,00 TL zarar ile sorumlu olduğunu ileri sürerek, meydana gelen hasar bedelinin 36.000,00 TLsinin ve 354,00 TL ekpertiz ücretinin tüm...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/604 - 2024/1270 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/604 KARAR NO : 2024/1270
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/01/2023 NUMARASI : 2020/361 Esas - 2023/13 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR :
DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 23/10/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 07/11/2024
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili , davalılar ... ile ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 07.06.2018 tarihinde davacı ...'a ait araç ile davalı ...'ın sevk ve idaresindeki, davalı ...ın işleteni olduğu ve davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS ile sigortalı aracın çarpıştığını, kaza tarihinde müvekkilinin aracının değerinin 90.500,00 TL, sovtaj değerinin ise 10.000,00 TL olup meydana gelen zararın 80.500,00 TL olduğunu, müvekkiline ait araç kusuru nedeniyle indirim yapıldığında, davalının 60.375,00 TL zarar ile sorumlu olduğunu ileri sürerek, meydana gelen hasar bedelinin 36.000,00 TLsinin ve 354,00 TL ekpertiz ücretinin tüm davalılardan, 24.375,00 TLsi ile fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 3.000,00 TL müvekkilinin aracının ticari araç olması nedeniyle mahrum kaldığı gelirin ... ve ...dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde; Davaya konu kazanın 07.06.2018 tarihinde olduğunu, davacının kusuru, zararı kanıtlaması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Davalılar ...ve ... vekili cevap dilekçesinde; Müvekkil ...'ın 07.06.2018 tarihinde araç ile soldan 3. şeritten seyri sırasında, olay yeri olan Anadolu Bulvarından yola giren bir araç fark ederek, bu aracın kendisini geçmesi için frene bastığı sırada sol arka taraftan en sol şeritten gelen plakasını sonradan öğrendiği davacıya ait minibüsün müvekkilin şeridine girdiğini, aracın sağ arka yan kısmının müvekkilin aracının sol ön kısmına çarptığını, çarpma etkisi ile müvekkilin aracının kendi ekseni etrafında bir tur attıktan sonra sağ tarafta bulunan refuja çarparak durduğunu, davacıya ait minibüsün ise kontlordenden çıkarak takla attığını ve duvarın arka kısmına Anka Park içerisine düştüğünü, kazanın davacıya ait minibüsün hızlı ve kontrolsüz bir şekilde sol şeritten gelip, müvekkilin aracının önüne geçmeye çalışması sırasında aracın sağ arka kısmı ile araca çarpması neticesinde meydana geldiğini, asli kusurlunun davacıya ait aracı kullanan ceza davasının diğer sanığı ... olduğunu, savunarak davanın reddini istemiştir. İhbar olunan ... vekili beyan dilekçesinde; Söz konusu ihbar isteminin yerinde olmadığını ve müvekkilin dosya kapsamında sorumluluğu olmadığını, davanın aç...