DAVANIN KONUSU : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 25/01/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 01/02/2024 Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/802 Esas - 2018/864 Karar sayılı 15/11/2018 tarihli kararının davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi 2019/94 Esas - 2021/426 Karar sayılı 04/03/2021 tarihli kararı ile istinaf talebi kabul edilerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması sonrasında, yeniden esas hakkında Dairemizce verilen kararın, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi sonrasında, Dairemiz kararının Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 2021/17084 Esas 2023/1645 Karar sayılı 13/02/2023 tarihli kararı ile bozulması sonrasında duruşmalı olarak yeniden yapılan yargılama sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 30/06/2016 tarihinde, Zorunlu Mali...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1283 - 2024/94 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1283 KARAR NO : 2024/94
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/11/2018 NUMARASI : 2016/802 Esas - 2018/864 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 25/01/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 01/02/2024
Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/802 Esas - 2018/864 Karar sayılı 15/11/2018 tarihli kararının davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi 2019/94 Esas - 2021/426 Karar sayılı 04/03/2021 tarihli kararı ile istinaf talebi kabul edilerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması sonrasında, yeniden esas hakkında Dairemizce verilen kararın, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi sonrasında, Dairemiz kararının Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 2021/17084 Esas 2023/1645 Karar sayılı 13/02/2023 tarihli kararı ile bozulması sonrasında duruşmalı olarak yeniden yapılan yargılama sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 30/06/2016 tarihinde, Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) sigortası bulunmayan aracın sürücüsünün, aldığı alkolün ve hızının etkisi ile neden olduğu kazada, yol kenarında yaya olarak bulunan davacının yaralandığını, müvekkilinin bedensel zararlarından davalı ...'nın sorumlu olduğunu ileri sürerek; fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 3.000,00 TL sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir.
Davacı vekili 19/09/2018 tarihli talep artırım dilekçesi ile; rapor doğrultusunda tazminat miktarını 80.827,61 TL olarak belirleyerek, davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının maluliyetinin alınacak Özürlülük Sağlık Kurulu Raporu ile belirlenmesi gerektiğini, davacının zararı, kusuru kanıtlaması gerektiğini, ayrıca avans faizinin haksız olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, kazanın meydana gelmesinde trafik sigortası bulunmayan araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, alınan maluliyet raporuna göre davacının 9 ay geçici iş göremez kaldığı ve %10,2 oranında maluliyetinin meydana geldiğinin anlaşıldığı, kazaya neden olan aracın sigortasız olması nedeniyle davalının 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunun 14. maddesi ve Yönetmelik ile yapılan düzenleme çerçevesinde davacının zararlarından sorumlu olduğu, aktüer bilirkişiden alınan rapora göre de, davacının geçici iş göremezlik zararının 12.186,80 TL, sürekli iş göremezlik zararının ise 68.640,81 TL olduğu, davacının dava dilekçesi ve talep artırım dilekçesindeki talebinde haklı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 12.186,80 TL geçici iş göremezlik, 68.640,81 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 80.827,61 TL maddi...