Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar ve dahili davacılar vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde; 29/08/2013 tarihinde davalı ...'ın maliki, sigorta şirketinin tarafından ZMMS ile sigortalı, ...'ın sürücüsü olduğu aracın, yaya olan ...'na çarpması sonucu ...'nun ölümüyle sonuçlanan trafik kazası meydana geldiğini, davacıların desteklerini kaybettiklerini, desteğin davacı ... eşi, diğer davacıların ise babası olduğunu, desteğin ölümü nedeniyle davacıların maddi ve manevi zarara uğradıklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ... yönünden 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden itibaren...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/374 - 2024/941 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/374 KARAR NO : 2024/941
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/03/2022 NUMARASI : 2021/427 Esas - 2022/173 Karar
DAVACILAR : VEKİLİ : DAVACILAR/DAHİLİ DAVACILAR : DAVALI : VEKİLLERİ :
DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 10/07/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 10/07/2024
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar ve dahili davacılar vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde; 29/08/2013 tarihinde davalı ...'ın maliki, sigorta şirketinin tarafından ZMMS ile sigortalı, ...'ın sürücüsü olduğu aracın, yaya olan ...'na çarpması sonucu ...'nun ölümüyle sonuçlanan trafik kazası meydana geldiğini, davacıların desteklerini kaybettiklerini, desteğin davacı ... eşi, diğer davacıların ise babası olduğunu, desteğin ölümü nedeniyle davacıların maddi ve manevi zarara uğradıklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ... yönünden 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, davacı ... yönünden 20.000,00 TL manevi tazminat ile diğer davacılar yönünden ise her biri için ayrı ayrı 5.000,00-TL olmak üzere toplam 30.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketi hariç diğer davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davacı ... 14/10/2016 tarihinde vefat etmiş, mirasçıları tarafından dava takip edilmiştir. Davacılar vekili yargılama aşamasında maddi tazminat talebini toplam 10.698,47 TL olarak ıslah etmiş, 07.03.2022 tarihli celsedeki imzası ile tasdik ettiği beyanı ile de, maddi tazminat yönünden davadan feragat ettiklerini, manevi tazminat bakımından davaya devam ettiklerini belirtmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davalının kazaya engel olabilmek için yapması gereken ne varsa uyguladığını, ancak kazaya engel olamadığını, kusur ve illiyet bağının tespitinin gerektiğini, manevi tazminatın zarar görenin zenginleşmesine, zarar verenin ise fakirleşmesine sebep olmaması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; desteğin, yayalara ait olan yerden geçmeyip kendisine durmadan yaklaşan araç trafiğini dikkate almadan geçiş yapması nedeniyle kazanın meydana geldiğini, ölenin 75 yaşında olduğunu, bu nedenle hayatını kaybettiğini, istenilen tazminat miktarının fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesi tarafın...