Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili ve davalı yanında feri müdahil ... ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde;19.02.2017 günü saat 00:25 sıralarında, davalı tarafından ZMMS ile sigortalı, dava dışı alkollü sürücü ... ... yönetimindeki aracın, ön ilerisinde aynı yönde seyir halinde olan alkollü sürücü ... ... yönetimindeki otomobile arkadan çarpması sonucu, ... ......vefat ettiğini, vefat edenin müvekkili ... eşi, ... ise oğlu olduğunu, müvekkillerinin ölenin desteğinden mahrum kaldıklarını ileri sürerek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak muris ... ... eşi olan ... ... destekten yoksun kalma tazminatı olarak şimdilik 1.000,00 TL...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/09/2023 NUMARASI ....
DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 10/07/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 13/07/2024
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili ve davalı yanında feri müdahil ... ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde;19.02.2017 günü saat 00:25 sıralarında, davalı tarafından ZMMS ile sigortalı, dava dışı alkollü sürücü ... ... yönetimindeki aracın, ön ilerisinde aynı yönde seyir halinde olan alkollü sürücü ... ... yönetimindeki otomobile arkadan çarpması sonucu, ... ......vefat ettiğini, vefat edenin müvekkili ... eşi, ... ise oğlu olduğunu, müvekkillerinin ölenin desteğinden mahrum kaldıklarını ileri sürerek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak muris ... ... eşi olan ... ... destekten yoksun kalma tazminatı olarak şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın, muris ... ... babası olan ... .. destekten yoksun kalma tazminatı olarak şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsili ile müvekkillerine verilmesini, davalı tarafa yapılan başvuru tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Yargılama sırasında, davacı ...in vefatı nedeniyle mirasçıları davayı takip etmiş, mirasçı ...'nın ise davanın takibine muvafakat ettiğini beyan ettiği görülmüştür. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile talebini müteveffanın eşi davacı ... ... için 230.070,40-TL, müteveffanın babası davacı ... ... için 9.046,57 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı Sigorta vekili davaya cevap dilekçesinde; KTK'nın 97. maddesi gereği, dava öncesi başvuru yapılmadığından dava şartı eksikliği nedeniyle esasa girilmeksizin davanın reddine karar verilmesini, aleyhlerine açılmış olan haksız ve mesnetsiz davanın sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmaması nedeniyle reddine, aksi halde, celp edilmesi gereken delillerinin toplanması, davacı yanın müterafik kusurunun nazara alınması, kusur durumu ve zararın tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasını ve esastan davanın reddini istemiştir. Fer'i müdahil ... ...; kazanın meydana gelmesinde kendisinin kusurunun bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesi tarafından daha önce verilen 17/07/2020 tarih 2017/246 Esas 2020/381 Karar sayılı kararının Dairemizin 2022/392 E. - 2022/609 K. sayılı kararı ile taraf teşkili yönünden kaldırılması sonrasında, ilk derece mahkemesi tarafından yeniden yapılan yargılama neticesinde; davanın trafik kazasından doğan destekten yoksun kalma davası olup, davacı ... in eşi ... ...'ın kazada vefat ettiği, ... ...'ın diğer davacı...