Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Hesabı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 29/05/2017 tarihinde sürücüsü ... ... olan ... plakalı aracın, yaya geçidinden geçmekte olan müvekkiline çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiğini, müvekkilinin geçici ve sürekli iş görmezliğinin oluştuğunu, Sigortacılık Kanunu gereğince sigortalının tespit edilememesi nedeniyle oluşan zararlardan davalının sorumlu olduğunu, davalıya müracaat edilmesine rağmen zararının karşılanmadığını belirterek, 500,00 TL geçici iş görmezlik, 3.000,00 TL sürekli iş görmezlik olmak üzere 3.500,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/03/2023 NUMARASI :....
DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 10/07/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 10/07/2024
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Hesabı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 29/05/2017 tarihinde sürücüsü ... ... olan ... plakalı aracın, yaya geçidinden geçmekte olan müvekkiline çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiğini, müvekkilinin geçici ve sürekli iş görmezliğinin oluştuğunu, Sigortacılık Kanunu gereğince sigortalının tespit edilememesi nedeniyle oluşan zararlardan davalının sorumlu olduğunu, davalıya müracaat edilmesine rağmen zararının karşılanmadığını belirterek, 500,00 TL geçici iş görmezlik, 3.000,00 TL sürekli iş görmezlik olmak üzere 3.500,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde; davalının eksik evrakla müracaat ettiğini, maluliyet raporu bulunmadığını, bu nedenle dava şartının yerine getirilmediğini, davanın usulden reddine karar verilmesini, esas yönden ise ... plakalı aracın kaza tarihinden ZMM sigortası olup olmadığının araştırılması gerektiğini, ayrıca davacının kusur, zarar ve maluliyetini kanıtlaması gerektiğini, hesaplamanın da Sigorta Genel Şartları'nda belirlenen usul ve yöntemle yapılması gerektiğini, müvekkilinin geçici iş görmezlikten kaynaklanan sorumluluğunun olmadığını, sorumluluğunun SGK da olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun da kaza tarihindeki sigorta limitleri ile sınırlı olduğunu, davada avans faizi isteminin haksız olduğunu, ayrıca kaza tarihinden itibaren faiz talebinin de haksız olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, 29.05.2017 günü saat 06.50 sıralarında sürücü ... ... sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonet ile Bağlum istikametinden ..... istikametine seyir halinde iken olay mahalli ışık kontrollü kavşağa geldiğinde kendisine hitaben sarı fasılalı ışık yanmakta iken geçiş yaptığı sırada aracının sağ ön teker kısımları ile seyir istikametine göre yolun sağından soluna geçiş yapmaya çalışan 2006 doğumlu yaya ... ... çarpmasıyla neticelenen dava konusu trafik kazasında, sürücü ... .... sevk ve idaresindeki araçla olay mahalli kavşakta kendisine hitaben yanmakta olan sarı fasılalı ışığı, okul geçidi levhasını ve kavşakta geçiş yapmak isteyen yayayı dikkate alarak yayaya ilk geçiş hakkını vermesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği anlaşılmakla kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğu, 2006 doğumlu yaya ... .... ise okul geçidi levhası da bulunan ola...