DAVANIN KONUSU : Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ : 12/06/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 09/07/2024 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalılar ... ve ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalılardan ...'a ait olup, olay sırasında diğer davalı ...'ın kullandığı ve davalı ... A.Ş. tarafından trafik sigorta poliçesi düzenlenen araç ile davacılardan ...'ın kullandığı ve diğer davacı ... yolcu olarak bulunduğu araçların 11/09/2014 tarihinde neden oldukları trafik kazası sonucu her iki davacının yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, zararlarından...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/296 - 2024/842 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/296 KARAR NO : 2024/842
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/12/2022 NUMARASI : 2016/832 Esas - 2022/873 Karar
DAVACILAR : VEKİLLERİ :
DAVALILAR : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ : 12/06/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 09/07/2024
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalılar ... ve ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalılardan ...'a ait olup, olay sırasında diğer davalı ...'ın kullandığı ve davalı ... A.Ş. tarafından trafik sigorta poliçesi düzenlenen araç ile davacılardan ...'ın kullandığı ve diğer davacı ... yolcu olarak bulunduğu araçların 11/09/2014 tarihinde neden oldukları trafik kazası sonucu her iki davacının yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, zararlarından davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek, davacıların her biri için çalışma gücü, iş gücü kaybı, tedavi ve hasta bakım giderleri için ayrı ayrı 5.000,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, her iki davacı için ayrı ayrı 50.000,00 TL olmak üzere toplam 100.000,00 TL manevi tazminatın gerçek kişi davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davacılar vekili 23/10/2017 tarihli dilekçe ile her bir davacı için tedavi giderleri yönünden 750,00 TL, bakıcı giderleri için 750,00 TL, sürekli iş gücü kaybı için 1.000,00 TL ve geçici iş göremezlik nedeniyle 2.500,00 TL tazminat talep ettiğini belirtmiştir. Davacılar vekili ıslah dilekçesi ile davacı ... için geçici iş göremezlik alacağını 3.800,00 TL'ye, sürekli iş göremezlik alacağını 383.000,00 TL'ye, tedavi bakıcı giderini ise 1.150,00 TL'ye yükseltmiştir. Aynı dilekçede davacı ... yönünden geçici iş göremezlik alacağını 1.650,00 TL'ye, sürekli iş göremezlik alacağını 147.500,00 TL'ye ve tedavi bakıcı giderlerini ise 550,00 TL'ye yükseltmiştir. Davalı ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; trafik kazasının oluş şekline ilişkin kaza tespit tutanağı dikkate alındığında ceza yargılaması sırasında belirlenen kusur dağılım oranının olaya uygun olmadığını ve bu nedenle tamamen kusurlu olduklarının kabul edilemeyeceğini, sigorta şirketinin tarafları eşit kusurlu kabul edip buna göre araç hasar ödemesi yaptığını, müvekkillerine ait araçta bulunan sürücü ve yolcuların da kazada yaralandığını, davacı ...'ın ticari faaliyeti nedeniyle elde ettiğini ileri sürdüğü geliri ispat etmesi gerektiğini, talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir. Davalı...