DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ : 22/05/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 22/06/2024 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 02.12.2010 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu, davalı tarafından ZMMS ile sigortalı araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi ile meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını, davacının tazminat istemiyle Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/535 Esas - 2020/231 Karar sayılı dosyasıyla açtığı davanın karara bağlandığını ve Yargıtay tarafından kararın bozulması neticesinde verilen ikinci kararın...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/252 - 2024/733 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2023/252 KARAR NO : 2024/733
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/12/2022 NUMARASI : 2021/664 Esas 2022/861 Karar
DAVACI : VEKİLİ :
DAVALI : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
KARAR TARİHİ : 22/05/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 22/06/2024
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 02.12.2010 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu, davalı tarafından ZMMS ile sigortalı araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi ile meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını, davacının tazminat istemiyle Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/535 Esas - 2020/231 Karar sayılı dosyasıyla açtığı davanın karara bağlandığını ve Yargıtay tarafından kararın bozulması neticesinde verilen ikinci kararın onandığını, ilk karardan sonra ve Yargıtay'ın bozma kararına göre verilen kararda davacı lehine hesap edilen tutarın değiştiğini ve bu ek miktarın davalıdan tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir. Davalı, usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davanın, trafik kazası nedeniyle bakiye destekten yoksun kalma tazminatının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkin olduğu, davacı vekilinin 02.10.2010 tarihinde davacının eşi ...'un sevk ve idaresindeki... plakalı aracın yaptığı tek taraflı trafik kazasında vefat ettiğini, aracın davalı tarafça ZMMS ile sigortalı olduğunu, Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan davanın kabul edildiğini, 2018/535 E. sayılı davada bozmadan sonra yeniden alınan raporda tazminat miktarının fazla çıktığı, ancak önceki karar davacı tarafça temyiz edilmediğinden davalı lehine kazanılmış müktesep hak olduğuna değinilerek hüküm kurulduğunu, bu kararın onanarak kesinleştiğini, bu nedenle bakiye alacağı olduğunu ve bakiye miktar için yapılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek eldeki davayı açtığı, Ankara 32. İcra Müdürlüğünün 2020/5147 sayılı takip dosyasında, Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/535 E. sayılı dosyasında bozmadan sonra tespit edilen bakiye 50.915,00 TL asıl alacak ve işlemiş faizi için takip yapıldığı, davalının borca ve faize itiraz ettiğinin görüldüğü, Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/535 E.sayılı dosyasında, ilk kararda davacı yönünden 73.934,99 TL'nin tahsiline karar verildiği, ...