Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde; 05.02.2021 tarihinde, davalı ... Sigorta A.Ş'nin zorunlu trafik sigortacısı olduğu ... plakalı araçların, müvekkillerinden ...'ın eşi, Naciye'nin oğlu ...'ün sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobile çarpması sonucu meydana gelen kazada, ...'ün vefat ettiğini, davalının kazaya sebebiyet veren her iki aracın da zorunlu trafik sigortacısı olması nedeniyle davacıların zararını herhangi bir kusur indirimi yapılmaksızın gidermekle yükümlü olduğunu, uğranılan zararların tazmini için davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, hasar dosyası açıldığını, ancak ödeme...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/217 - 2024/741 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/217 KARAR NO : 2024/741
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/12/2022 NUMARASI : 2021/207 Esas - 2022/1147 Karar
DAVACILAR : VEKİLLERİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 22/05/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 24/06/2024
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde; 05.02.2021 tarihinde, davalı ... Sigorta A.Ş'nin zorunlu trafik sigortacısı olduğu ... plakalı araçların, müvekkillerinden ...'ın eşi, Naciye'nin oğlu ...'ün sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobile çarpması sonucu meydana gelen kazada, ...'ün vefat ettiğini, davalının kazaya sebebiyet veren her iki aracın da zorunlu trafik sigortacısı olması nedeniyle davacıların zararını herhangi bir kusur indirimi yapılmaksızın gidermekle yükümlü olduğunu, uğranılan zararların tazmini için davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, hasar dosyası açıldığını, ancak ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşma sağlanamadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ... ... için 100,00 TL, ... için 100,00 TL olmak üzere toplam 200,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi 05.03.2021'den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir. Davacı vekili 07/11/2022 tarihli dilekçesi ile, kazaya neden olan her iki aracın kusur oranı toplamı olan %70 kusur durumuna göre davalının sorumluluğuna karar verilmesi gerektiğini belirterek ve bu yönde itirazlarını tekrar ile fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak davacı ... ... yönünden 100,00 TL olan tazminat taleplerini 226.547,91 TL'ye, davacı ... yönünden 100,00 TL olan tazminat taleplerini ise 45.233,39 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; müteveffanın sigortalı araç sürücüsü ile kazaya karıştığı ve kaza ile illiyet bağı bulunan bir nedenden ötürü hayatını kaybettiği hususlarının ispatı için ölü muayene otopsi raporunun ibrazının zorunlu olduğunu, destekten yoksun kalma tazminatı hesabının ZMMS Genel Şartları a.5/ç maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre yapılması gerektiğini, somut olayda sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığını, uyuşmazlığa konu kazada davacının müterafik kusurunun bulunması nedeniyle tazminattan indirim yapılmasını talep ettiklerini, haksız ve hukuka aykırı faiz talebinin reddi gerektiğini bildirerek, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davanın, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazmi...