Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde;13/04/2014 günü, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS ile sigortalı ve müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu araç ile davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS ile sigortalı aracın, çarpışması neticesinde oluşan trafik kazasında müvekkilinin yaralanarak sakat kaldığını, her iki aracın sigorta şirketlerinin davacının zararlarından müşterek ve müteselsil sorumlu olduğunu ileri sürerek, HMK.nın 107.maddesine göre davacı için 100,00 TL kalıcı iş göremezlik, 100,00-TL geçici iş göremezlik zararı nedeniyle olmak üzere toplam şimdilik 200,00 TL maddi...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/412 - 2024/1063 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/412 KARAR NO : 2024/1063
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/12/2022 NUMARASI : 2020/146 Esas 2022/869 Karar
DAVACI VEKİLİ DAVALI : DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 18/09/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 08/10/2024
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde;13/04/2014 günü, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS ile sigortalı ve müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu araç ile davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS ile sigortalı aracın, çarpışması neticesinde oluşan trafik kazasında müvekkilinin yaralanarak sakat kaldığını, her iki aracın sigorta şirketlerinin davacının zararlarından müşterek ve müteselsil sorumlu olduğunu ileri sürerek, HMK.nın 107.maddesine göre davacı için 100,00 TL kalıcı iş göremezlik, 100,00-TL geçici iş göremezlik zararı nedeniyle olmak üzere toplam şimdilik 200,00 TL maddi tazminatın sigorta şirketlerine ilk başvuru tarihlerinden itibaren müştereken ve müteselsilen ticari faiziyle birlikte tahsilini istemiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesinde; yargılama sırasında mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde olmak üzere müvekkilinin geçici iş görmezlik zararı için 3.384,66-TL, kalıcı iş göremezlik zararı için 348.446,74-TL olmak üzere toplam 351.831,40-TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davacının yolcu olarak bulunduğu aracın, müvekkili davalı şirkete ZMMS trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında, kişi başına azami 268.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, davacının kusuru, zararı ve maluliyeti kanıtlaması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davanın süresinde açılmadığından zamanaşımı def'inde bulunduklarını, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, sorumluluklarının ancak poliçe ve teminat limitleri kapsamında olduğunu, kusur durumunun Adli Tıp Kurumu tarafından belirlenmesi gerektiğini, tarafların uzlaşma durumunun olup olmadığının araştırılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatlarının poliçe dahilinde olmadığını, davacının emniyet kemerini takmadan seyahat ettiğini, müterafik kusur açık olduğundan tazminattan indirim yapılması gerektiğini, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, açılan davada ticari faiz istenmesinin hatalı olduğunu, temerrüte dürüşülmemiş olduklarından dava tarihi itibariyle yasal faiz talep edilebileceğini sav...