Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili, davalı ..., davalı ... İnşaat Turizm Gıda Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi vekili ve davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılardan ... Sigorta A.Ş. tarafından Genişletilmiş Artı Kasko Sigorta poliçesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçeleri ile sigortalı olan, davalı ... adına kayıtlı ancak ... Pastanesi kullanımında olan aracın davalılardan ... Pastanesi (... İnşaat Turizm Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti.) çalışanı davalı ...'ın sevk ve idaresinde iken 26/05/2020 tarihinde sipariş tesliminden dönerken müvekkili ...'na çarpması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/364 - 2025/650 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/364 KARAR NO : 2025/650
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/12/2023 NUMARASI : 2021/525 Esas - 2023/1368 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 06/05/2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 23/06/2025
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili, davalı ..., davalı ... İnşaat Turizm Gıda Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi vekili ve davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılardan ... Sigorta A.Ş. tarafından Genişletilmiş Artı Kasko Sigorta poliçesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçeleri ile sigortalı olan, davalı ... adına kayıtlı ancak ... Pastanesi kullanımında olan aracın davalılardan ... Pastanesi (... İnşaat Turizm Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti.) çalışanı davalı ...'ın sevk ve idaresinde iken 26/05/2020 tarihinde sipariş tesliminden dönerken müvekkili ...'na çarpması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini ve davacının 6 aydan fazla yatalak olarak yatağa bağlı kaldığını, defalarca ameliyat olduğunu, kolunda ve tüm vücudunda işgücü kaybının %50'yi geçtiğini, geçirdiği kaza nedeniyle, beden gücü kayıp oranının Sağlık Kurulu'nun raporuyla %53 olarak belirlendiğini, zararlarından davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin istem ve dava hakları saklı kalmak üzere; zararın tespiti ile söz konusu alacağın tespitinden sonra artırılmak üzere, davanın kabulü ile, müvekkili lehine, cismani zarar sebebi ile (maluliyet nedeni ile çalışma gücünün azalması ve yitirilmesinden doğan kayıpları, kazanç kaybı, tedavi giderleri, bakıcı ve yol giderleri) 100,00 TL maddi tazminat, 100.000,00 TL manevi tazminat bedelinin işleten, işveren ve sürücü yönünden 26/05/2020 olan olay tarihinden; sigortacı yönünden poliçe teminat limiti ile sorumlu olmak üzere temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi ile birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesini istemiştir. Davacı vekili bedel artırım dilekçesi ile; özel ambulans, taksi, araç yakıtı vb. yol ve ulaşım giderleri için 10,00 TL olarak talep edilen tutarı 1.043,35 TL'ye, bakıcı ve yardımcı giderleri için; 10,00 TL olarak talep edilen tutarı 1.030,05 TL'ye, geçici tam iş gücü kaybı tazminatı olarak talep edilen 30,00 TL'yi 4.418,35 TL'ye ve sürekli kısmi iş gücü kaybı talebi olarak talep edilen 30,00 TL, 256.108,52 TL'ye artırdıklarını, toplamda maddi tazminat taleplerini 262.620,27'ye çıkardıklarını belirterek, davanın kabulü karar verilmesini istemiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş vek...