Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalılar vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 31/07/2019 tarihinde karayolu çalışması yapan ... İşletmeleri firmasına ait hafriyat kamyonu damperinin ...'ya ait 36 KV enerji nakil hattına teması ile tel kopmasının meydana geldiğini, kopan iletkenin Km.505+613'te yüksek hızlı tren hattı üzerine düşmesi sonucu tren tehirlerine, Hat-I ve Hat-2'de portör teli kopmasına ve raylar ile bağlantı parçalarının hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, söz konusu olay nedeniyle müvekkili teşekkülün KDV hariç işçilik ve malzeme masrafı olarak 29.607,14 TL ve 21.809,69 TL olmak üzere toplam 51.416,83 TL zarara uğradığını, söz konusu...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/966 - 2025/37 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/966 KARAR NO : 2025/37
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/07/2024 NUMARASI : 2023/1164 Esas - 2024/763 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 15/01/2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 05/02/2025
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalılar vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 31/07/2019 tarihinde karayolu çalışması yapan ... İşletmeleri firmasına ait hafriyat kamyonu damperinin ...'ya ait 36 KV enerji nakil hattına teması ile tel kopmasının meydana geldiğini, kopan iletkenin Km.505+613'te yüksek hızlı tren hattı üzerine düşmesi sonucu tren tehirlerine, Hat-I ve Hat-2'de portör teli kopmasına ve raylar ile bağlantı parçalarının hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, söz konusu olay nedeniyle müvekkili teşekkülün KDV hariç işçilik ve malzeme masrafı olarak 29.607,14 TL ve 21.809,69 TL olmak üzere toplam 51.416,83 TL zarara uğradığını, söz konusu zararın tahsili için Ankara 23. İcra Müdürlüğü'nün 2019/16372 Esas sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibine, davalı tarafça haksız ve yasal dayanaktan yoksun olarak itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu ileri sürerek, davalıların itirazının iptaline, davalılar aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili açıklama dilekçesiyle; dava dilekçesinde davalıyı ... İşletmeleri-... Taah. Ltd. Şti. olarak belirtmiş iseler de, davanın ayrı ayrı ... İşl. İnş. Taah. Pro. Müh. Taş. Tur. Mad. Tic. San A.Ş. ile ... Taah. Taş. İn. Tic. ve San A.Ş.'ye karşı açıldığını, arabuluculuk görüşmelerinin de bu davalılara yönelik yapıldığını belirtmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde; 31/07/2019 tarihinde Malıköy mevkiinde meydana gelen olayda müvekkili şirketlerin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, tellerin, standartlara uygun şekilde yapılmamasının kazaya ve zarara neden olduğunu, tellerin standartlara uygun yapılması halinde, kopan tellerin yüksek hızlı tren hattına zarar vermeyeceğini ve oluşan kopma arızasının diğer kısımda kalacağını, zarara elektrik dağıtım şirketinin sebebiyet verdiğini, Ankara Batı 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2019/64 D. İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda, mahallinde bulunan elektrik direklerinin/iletkenlerinin mevzuata uygun yapılmadığının tespit edildiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla 51.416,83 TL zararın olduğu iddia edilmiş ise de, hasar miktarının nasıl tespit edildiğinin anlaşılmadığını, talep edilen miktarın fahiş olduğunu bildirerek, davanın reddine karar veril...