T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi Esas-Karar No: 2024/1091 - 2025/13 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2024/1091 KARAR NO : 2025/13 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/09/2023 NUMARASI : 2021/374 Esas 2023/639 Karar DAVACILAR VEKİLİ : DAVALILAR DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 15/01/2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 15/01/2025 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde; 13/10/2020 tarihinde sigortalı araç sürücüsü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi Esas-Karar No: 2024/1091 - 2025/13 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/1091 KARAR NO : 2025/13
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/09/2023 NUMARASI : 2021/374 Esas 2023/639 Karar
DAVACILAR VEKİLİ : DAVALILAR DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 15/01/2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 15/01/2025
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde; 13/10/2020 tarihinde sigortalı araç sürücüsü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile müteveffa ...'in sürücü olarak bulunduğu ... plaka numaralı aracın çarpışması sonucunda ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, sigortalı aracın 323324495 numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu belirterek, kaza neticesinde davacılar için destekten yoksun kalma maddi tazminatı olarak şimdilik toplam 10.000,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen en yüksek avans faizi ile ve davacıların manevi zararlarının karşılığı olarak toplam 200.000,00 TL manevi tazminatın avans faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den tahsilini talep etmiştir. Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu alacakların zamanaşımına uğradığını, müvekkillerinin ikametinin Sorgun ilçesi olması nedeni ile Sorgun Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacının davasını somutlaştırma yükünü yerine getirmediğini, davacının maddi tazminat taleplerini ispatlayamadığını, dava konusu trafik kazası olayında müvekkillerine kusur atfedilemeyeceğini, dava konusu kazanın davacıların murisi müteveffanın tam kusuru neticesinde meydana geldiğini, kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte aksi kanaatte olunması halinde müterafık kusur durumunun değerlendirilmesi gerektiğini, yine kabul anlamına gelmemekle birlikte aksi kanaatte olunması halinde talep edilen manevi tazminat tutarının fahiş olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte maddi tazminat talepleri bakımından SGK'dan rücuya tabi bir ödeme olup olmadığının sorularak varsa bu miktarın tazminat tutarından mahsup edilmesi gerektiğini belirterek, davanın müvekkilleri yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde; savcılık soruşturma aşamasında ya da ceza davasında uzlaşma var ise davanın reddinin gerektiğini, görev, yetki, iş bölümü, hak düşürücü süre, hukuki yarar yokluğu itirazlarını sunduklarını, yeni düzenlemeye göre zarar görenlerin doğrudan dava açma hakkının ortadan kaldırıldığını, dava öncesinde sigorta kuruluşuna başvurunun zorunlu olduğunu, haliyle başvurunun tam yapılması gerektiğini, müteve...