DAVANIN KONUSU : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 06/05/2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 18/06/2025 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 29/08/2021 günü ...'nun sevk ve idaresinde bulunan aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen kazada, araçta yolcu olan müvekkilinin yaralanarak malul-sakat kaldığını, kazanın araç sürücüsünün kusuru ile meydana geldiğini, müvekkilinin kusura katılım etkisinin bulunmadığını, zararlarından davalının sorumlu olduğunu belirterek, fazlaya dair dava ve talep hakları ile HMK'nın 107/1-2 maddeleri uyarınca ileride dava...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/373 - 2025/651 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/373 KARAR NO : 2025/651
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/11/2023 NUMARASI : 2022/278 Esas - 2023/814 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 06/05/2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 18/06/2025
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 29/08/2021 günü ...'nun sevk ve idaresinde bulunan aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen kazada, araçta yolcu olan müvekkilinin yaralanarak malul-sakat kaldığını, kazanın araç sürücüsünün kusuru ile meydana geldiğini, müvekkilinin kusura katılım etkisinin bulunmadığını, zararlarından davalının sorumlu olduğunu belirterek, fazlaya dair dava ve talep hakları ile HMK'nın 107/1-2 maddeleri uyarınca ileride dava harcını artırarak dava değerini artırma ve diğer fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, 200,00 TL bakıcı gideri, 300,00 TL geçici iş göremezlik ve 14.500,00 TL daimi iş göremezlik olmak üzere toplam 15.000,00 TL malullük-sakatlık (bakıcı gideri, geçici ve daimi iş göremezlik tazminatının) maddi tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili talep artırım dilekçesi ile, sürekli iş görmezlik tazminatını 430.000,00 TL, bakıcı giderini 10.732,50 TL olarak belirleyerek davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının, müvekkiline eksik evrak ile müracaat ettiğinden davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının kusuru, zararı ve maluliyeti kanıtlaması gerektiğini, müvekkili şirket aleyhine tazminata hükmedilmesi ihtimalinde hatır taşıması indiriminin dikkate alınması gerektiği bildirerek, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davanın, haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat davası olduğu, alınan raporlar ve dosya kapsamına göre. davacının, sigortalı araç sürücüsünün %100 kusuru ile meydana gelen kazada yaralanmış olduğu, söz konusu trafik kazası neticesinde davacının meydana gelen özür oranının %52 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceğinin tespit olunduğu, ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 3 ay olduğunun tespit edildiği ve anılan hesaplamalar doğrultusunda davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından, (sigorta limitleri dahilinde bulunan ve hüküm kısmında detayları bildirilen) sürekli iş göremezlik ve geçici bakıcı giderleri tazminat miktarlarının, (davalı sigorta şirketinin...