Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 05/05/2020 tarihinde davalı ... sevk ve idaresindeki, davalı Sigorta Şirketi tarafından ZMMS ile sigortalı kamyonetin müvekkilin sevk ve idaresindeki araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin malul-sakat kaldığını, kazanın oluşumunda davalı araç sürücüsünün kusurlu bulunduğunu belirterek, fazlaya dair dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50,00-TL geçici ve 50,00-TL daimi iş göremezlik olmak üzere toplam 100,00-TL malulluk-sakatlık tazminatının, müvekkilinin maluliyetinden dolayı uğradığı manevi zararların tazmini için 150.000,00-TL manevi...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/317 - 2025/602 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/317 KARAR NO : 2025/602
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/01/2024 NUMARASI : 2022/1305 Esas - 2024/24 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 29/04/2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 02/06/2025
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 05/05/2020 tarihinde davalı ... sevk ve idaresindeki, davalı Sigorta Şirketi tarafından ZMMS ile sigortalı kamyonetin müvekkilin sevk ve idaresindeki araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin malul-sakat kaldığını, kazanın oluşumunda davalı araç sürücüsünün kusurlu bulunduğunu belirterek, fazlaya dair dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50,00-TL geçici ve 50,00-TL daimi iş göremezlik olmak üzere toplam 100,00-TL malulluk-sakatlık tazminatının, müvekkilinin maluliyetinden dolayı uğradığı manevi zararların tazmini için 150.000,00-TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili davalının kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığını, müvekkilinin aracı Eskişehir Sarıcakaya Yarımca mevkiinde devrilmiş, yolun kenarında beklemekte iken, davacının aracını kaydırarak müvekkilin aracına çarptığını, Eskişehir CBS'nin 2020/18924 soruşturma sayılı dosyasında da müvekkiline kusur atfedilmediğini ve takipsizlik kararı verildiğini, kararın kesinleştiğini, davayı kabul etmemekle birlikte talep edilen manevi tazminat miktarının çok yüksek olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde; usule ilişkin olarak davada görevli ve yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davanın usulden reddi gerektiğini, öte yandan müvekkili Sigorta Şirketine usulüne uygun bir başvurunun yapılmadığını, davacının kusuru, zararı ve maluliyeti kanıtlaması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davanın, tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davası olduğu, kazanın meydan gelmesindeki kusur durumunun tespiti için Karayolları Fen Heyeti tarafından hazırlanan 05/10/2023 tarihli raporda, davacı otomobil sürücü ...'ın olayda %100 oranında, tamamen kusurlu olduğu, davalı Şirkete sigortalı kamyonetin davalı sürücüsü ...'ın davacının yaralanması ile ilgili kazanın oluşumunda kusursuz olduğunun bildirildiği, kusur raporunun karar vermeye elverişli olduğu, kazanın meydana gelmesinde davalı tarafın kusuru bulunmadığından davacının zararından da sorumlu olmadıkları gerekçesiyle; Davacının maddi ve...