Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 22.07.2018 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki araç ile seyir halinde iken, davalı ...'nin sevk ve idaresindeki, davalı Sigorta Şirketi tarafından ZMMS ile sigortalı aracın, davacının aracının şeridine tecavüz ederek çarpması neticesinde davacının ağır derecede yaralandığını, davalı ... Sigorta Şirketine başvuru yapıldığını, hasar dosyası açıldığını, ancak müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin aldığı darbeler sonucunda sol kulağında işitme kaybı meydana geldiğini, kaza nedeniyle müvekkilinin aracının pert olduğunu, davalı ...'nin kazanın oluşumunda...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1143 - 2024/1662 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1143 KARAR NO : 2024/1662
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/05/2023 NUMARASI : 2020/457 Esas - 2023/494 Karar
DAVACI VEKİLLERİ
DAVALI DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 19/12/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 09/01/2025
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 22.07.2018 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki araç ile seyir halinde iken, davalı ...'nin sevk ve idaresindeki, davalı Sigorta Şirketi tarafından ZMMS ile sigortalı aracın, davacının aracının şeridine tecavüz ederek çarpması neticesinde davacının ağır derecede yaralandığını, davalı ... Sigorta Şirketine başvuru yapıldığını, hasar dosyası açıldığını, ancak müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin aldığı darbeler sonucunda sol kulağında işitme kaybı meydana geldiğini, kaza nedeniyle müvekkilinin aracının pert olduğunu, davalı ...'nin kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, 10,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesini, 1.500,00 TL çekici bedelinin 24.07.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ...'den tahsili ile davacıya verilmesini, yine 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ...'den tahsili ile davacıya verilmesini istemiştir. Davacı vekili 08.03.2023 tarihli dilekçesi ile; davasını daimi maluliyet zararı yönünden ıslah ederek 278.275,62-TL olarak davalılardan tahsilini istemiştir. Davalı Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde; davacının, kusuru, maluliyetini ve zararını kanıtlaması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde; söz konusu olayla ilgili olarak ceza dosyasında bulunan bilirkişi raporunda belirlenen kusur oranının gerçeği yansıtmadığını, talep edilen manevi tazminatın kendisince kabul edilebilmesinin mümkün olmadığını savunarak, maddi ve manevi tazminat talebinin ve fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davanın 6100 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 ve devamı maddeleri uyarınca trafik kazası sonucu uğranılan maddi ve manevi zararın tahsili istemine ilişkin olduğu, Adli Tıp Kurumu Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının 06.04.2021 tarihli raporunda, davalı sürücü ...'ün %100 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ...'un kusursuz olduğunun bildirildiği,...