MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ:04/10/2022 NUMARASI:2014/414 Esas, 2022/779 Karar DAVA-KARŞI DAVA:MENFİ TESPİT-İTİRAZIN İPTALİ KARAR TARİHİ:29/05/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili 15/12/2003 havale tarihli dava dilekçesinde; müvekkilinin 1994 yılından beri davalı kooperatifin üyesi olduğunu, üye olduğu yıl 22 adet bono ile bir bağımsız bölüm karşılığı olarak 550.000.000 TL ödeme yaptığını, kooperatifin inşaatlarının kat karşılığı yapılması için dava dışı .... Şti.'ye ihale edildiğini, inşa edilecek 14 adet konuttan 6 adetinin inşaat bedeli olarak anılan şirkete tapuda devredildiğini, kooperatifin sahibi olduğu taşınmazların üyelere eşit dağıtılmadığını, müvekkilinin de aralarında bulunduğu 5 kişiye konut tahsis edilmediğini, ancak diğer üyeler gibi kendisinden ödenti talep...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2025/12 Esas KARAR NO:2025/789 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ:04/10/2022 NUMARASI:2014/414 Esas, 2022/779 Karar DAVA-KARŞI DAVA:MENFİ TESPİT-İTİRAZIN İPTALİ KARAR TARİHİ:29/05/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili 15/12/2003 havale tarihli dava dilekçesinde; müvekkilinin 1994 yılından beri davalı kooperatifin üyesi olduğunu, üye olduğu yıl 22 adet bono ile bir bağımsız bölüm karşılığı olarak 550.000.000 TL ödeme yaptığını, kooperatifin inşaatlarının kat karşılığı yapılması için dava dışı .... Şti.'ye ihale edildiğini, inşa edilecek 14 adet konuttan 6 adetinin inşaat bedeli olarak anılan şirkete tapuda devredildiğini, kooperatifin sahibi olduğu taşınmazların üyelere eşit dağıtılmadığını, müvekkilinin de aralarında bulunduğu 5 kişiye konut tahsis edilmediğini, ancak diğer üyeler gibi kendisinden ödenti talep edildiğini, diğer üyeler herhangi bir ödeme yapmadıkları halde sadece müvekkilinin ihracı yoluna gidildiğini, ihracın iptaline ilişkin açılan davaların derdest olduğunu, davalı kooperatifin, genel kurul üye ödentilerinin USD cinsinden yapılmasını bidayetten itibaren karara bağladığını, müvekkilinin 1994 yılında ödediği 550.000.000 TL'nin USD cinsinden 17.000 USD olduğunu, USD cinsinden faizin hariç olduğunu, kooperatifin, müvekkilinden aidat miktarı olarak ancak genel yönetim giderleri talep edebilecekken şimdiye kadar ihtarnamelerle 34.000 USD talep ettiğini ve bu nedenle ihracına karar verdiğini, kooperatifin, davacıdan 1997 Ağustos ayından 2003 Ocak ayına kadar 32.500 USD'nin faizi ile ödenmesini resmen talep ettiğini, bu meblağın ödenmesinin sadece müvekkilinden istendiğini, zira bu hususun 2001 ve 2002 yılı bilançolarından anlaşıldığını, müvekkilinin 1994 yılında ödediği 550.000.000 TL'nin USD'ye çevrildikten sonra kooperatif kayıtlarının incelenerek ve üyeler arasındaki eşitlik ilkesi de gözetilerek müvekkilinin kooperatife borçlu olup olmadığının, borçlu ise miktarının tespitinde hukuki yararının bulunduğunu belirterek müvekkilinin, üyeliği sebebiyle davalı kooperatife borçlu olup olmadığının ve borçlu ise miktarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili 22/01/2004 havale tarihli cevap dilekçesinde; davacının kooperatif üyeliğinden ihraç edilmesi sebebiyle aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, işbu davanın davacı ve bir kısım davalı hakkında açılan Kadıköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2003/379 Esas sırasında kayıtlı dava ile birleştirilmesini talep ettiklerini, davacının talebinin dava dilekçesine göre müvekkili kooperatif tarafından talep edilen 32.500 USD tutarında borçlu bulunmadığının tespitine yönelik olması sebebiyle harca esas değerin 550.000,00 TL olarak gösterilmesinin bir anlam ve gerekçesi olmadığını, davacının 1/32 pay karşılığı ödediğini i...