MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ:18/02/2020 NUMARASI:2017/978 Esas, 2020/137 Karar DAVANIN KONUSU:KAYIT KABUL KARAR TARİHİ:09/01/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin müflis şirket bünyesinde 23/09/2008 tarihinden iflas tarihi olan 19/10/2016 tarihine kadar çalıştığını, son aldığı ücretin 17.191,09 TL olduğunu, iflas sebebiyle hiçbir ihbar yapılmaksızın müvekkilinin işine son verilerek alacaklarının ödenmediğini, müflis şirketin iflas masasına yapılan alacak kayıt başvurusunun izin ücreti ve maaş alacaklarına ilişkin 94.990,58 TL'lik kısmının belgelerin alacağı tevsik edici nitelikte bulunmadığı ve yargılamayı gerektirdiği gerekçesi ile reddedildiğini, red kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, zira müvekkilinin çalışmalarını tevsik eden...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/1348 Esas KARAR NO:2025/49 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ:18/02/2020 NUMARASI:2017/978 Esas, 2020/137 Karar DAVANIN KONUSU:KAYIT KABUL KARAR TARİHİ:09/01/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin müflis şirket bünyesinde 23/09/2008 tarihinden iflas tarihi olan 19/10/2016 tarihine kadar çalıştığını, son aldığı ücretin 17.191,09 TL olduğunu, iflas sebebiyle hiçbir ihbar yapılmaksızın müvekkilinin işine son verilerek alacaklarının ödenmediğini, müflis şirketin iflas masasına yapılan alacak kayıt başvurusunun izin ücreti ve maaş alacaklarına ilişkin 94.990,58 TL'lik kısmının belgelerin alacağı tevsik edici nitelikte bulunmadığı ve yargılamayı gerektirdiği gerekçesi ile reddedildiğini, red kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, zira müvekkilinin çalışmalarını tevsik eden belgelerin alacak kayıt dilekçesi ekinde sunulduğunu belirterek davanın kabulü ile, müvekkilinin 94.990,58 TL'lik reddedilen alacağının iflas masasına 1. sırada kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde; İİK'nun 194. maddesi uyarınca davanın durmasına karar verilmesi gerektiğini, davacının maaş ve izin ücretine ilişkin masaya kaydedilen 94.990,58 TL'lik alacağının beyan, belge ve kayıtların incelenmesi ile reddine karar verildiğini, iş akdi haklı nedenle feshedilen davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamayacağını, yıllık izinler hak kazanılan yıl içerisinde kullanıldığından davacının yıllık izin ücreti alacağı ve maaş alacakları düzenli olarak ödendiğinden maaş alacağının bulunmadığını, Ücret Garanti Fonunun işçilere geriye dönük en az 3 aylık maaşı tutarında ödeme yaptığını, bu nedenle iflas 19/10/2016 tarihinde gerçekleştiğinden Eylül ve Ekim ayına ait maaş alacağının fondan karşılanabileceğini, ödeme yapılıp yapılmadığı yönünde Fon'a müzekkere yazılması gerektiğini, ayrıca davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEME KARARI:İlk derece mahkemesince; davacının bakiye ücret alacağının 63.787,45 TL ve izin alacağı miktarının ise 13.333,32 TL olduğu kabul edilerek davanın kısmen kabulü ile, 77.120,77 TL alacağın işçi alacağı olması nedeniyle rüçhanlı olarak müflis şirketin iflas masasına ve sıra cetvelinin 1. sırasına kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin taleplerin reddine dair karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ:Karar yasal süresinde davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde; 2. alacaklılar toplantısı yapılmadan yargılamaya devam edilerek durma kararı verilmemesinin usul ve kanuna aykırı olduğunu, davacının dava açma hakkının sıra cetvelinin 03/08/2017 tarihli gazetede ilan edilmesinden itibaren 18/08/2017 tarihinde son bul...