MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ:04/12/2019 NUMARASI:2018/999 Esas, 2019/1301 Karar DAVA:Kayıt Kabul (İİK 235) KARAR TARİHİ:06/03/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı müflis şirket ile müvekkili banka arasındaki genel kredi sözleşmeleri kapsamında müflis şirkete kredi kullandırıldığını, adı geçen şirketin akdi taahhütlerini yerine getirmemesi üzerine Beşiktaş 11. Noterliği'nin 26/02/2016 tarih ve...yevmiyesi ile hesabın kat edilerek borcun ödenmesi için ihtarname gönderildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmediğini, İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/222 E. Sayılı dosyasından verilen 25/02/2016 tarihli tedbir kararı nedeni ile müflis şirket hakkında icra takibi başlatılamadığını, iflas tarihi olan 18.04.2018 itibariyle müvekkili bankanın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/1582 Esas KARAR NO:2025/368 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ:04/12/2019 NUMARASI:2018/999 Esas, 2019/1301 Karar DAVA:Kayıt Kabul (İİK 235) KARAR TARİHİ:06/03/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı müflis şirket ile müvekkili banka arasındaki genel kredi sözleşmeleri kapsamında müflis şirkete kredi kullandırıldığını, adı geçen şirketin akdi taahhütlerini yerine getirmemesi üzerine Beşiktaş 11. Noterliği'nin 26/02/2016 tarih ve...yevmiyesi ile hesabın kat edilerek borcun ödenmesi için ihtarname gönderildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmediğini, İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/222 E. Sayılı dosyasından verilen 25/02/2016 tarihli tedbir kararı nedeni ile müflis şirket hakkında icra takibi başlatılamadığını, iflas tarihi olan 18.04.2018 itibariyle müvekkili bankanın ihtilafsız 104.383.024,63 TL alacağının bulunduğunu, müvekkil banka alacağının iflas masasına kaydı için 23.07.2018 tarihinde yaptıkları başvurunun İflas Müdürlüğü'nün 13.08.208 tarihli kararı ile reddedildiğini belirterek İstanbul ... İflas sayılı dosyasından düzenlenen sıra cetvelin iptali ile banka alacağının masaya kayıt ve kabulüne ve müvekkili bankanın 2. alacaklılar toplantısına katılmasına izin verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; alacağın dayanağı sözleşmelerin kendilerine tebliğ edilmediğini, sözleşme tarihlerinin, miktarlarının ve taraflarının bilinmediğini, davacının alacağını geçerli bir icra takibine de konu etmediğini, bu nedenlerle zamanaşımı itirazında bulunduklarını, ayrıca hesap kat ihtarının tebliğ edilip edilmediği ile müflis şirketin bu ihtara cevap verip vermediği bilinmediğinden müflis şirketin temerrüde düşürülmemesi nedeniyle temerrüt faizinin talep edilemeyeceğini, dolayısıyla dava tarihinden önce işlemiş temerrüt faizine itiraz ettiklerini, taraflar arasında akdedilen sözleşmelerde belirlenen faiz oranına ve faiz başlangıç tarihlerine muttali olamasalar da kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı bankanın müflis şirketten alacaklı olması halinde TBK. 120. maddesi hükmü gereğince faiz oranının belirlenmesi gerektiğini, TBK. 25. maddesi gereğince genel işlem koşulu şartı taşıyan sözleşmelerde borçlunun durumuunu ağırlaştırıcı hükümlerin konulamayacağını, TBK. 28. maddesi gereğince edimler arasındaki orantısızlığın giderilmesi gerektiğini, davacı ile müflis şirket arasında akdedilen kredi sözleşmeleri uyarınca borcun varlığı, miktarı, faiz oranı, faiz miktarı tarafların ticari defterleri üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacağından iflas müdürlüğünün alacak kayıt talebini reddetmesinde hukuka aykırılık bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece; davacının s...