MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ:22/06/2021 NUMARASI:2017/292 Esas, 2021/814 Karar DAVANIN KONUSU:İTİRAZIN İPTALİ KARAR TARİHİ:15/05/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... ünvanı ile yıllardan beri araçların tamir bakımı ile ilgili olarak özel servis hizmetleri verdiğini, davalının 01/11/2016 tarihinde müvekkilinin işyerine gelerek kendisinin 8 adet aracı olduğunu ve bunların arızalanması halinde tamir ve bakımlarının yapımı işlerinin yapılmasını istediğini ve müvekkilinin de bu talebi kabul etmesi üzerine aralarında ticari ilişki başladığını, müvekkili tarafından verilen hizmete rağmen davalı tarafından ödeme yapılmadığı gibi faturaların da teslim alınmadığını, müvekkili tarafından gönderilen 6.651,00 TL ve 6.407,00 TL bedelli iki faturanın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/1857 Esas KARAR NO:2025/695 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ:22/06/2021 NUMARASI:2017/292 Esas, 2021/814 Karar DAVANIN KONUSU:İTİRAZIN İPTALİ KARAR TARİHİ:15/05/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... ünvanı ile yıllardan beri araçların tamir bakımı ile ilgili olarak özel servis hizmetleri verdiğini, davalının 01/11/2016 tarihinde müvekkilinin işyerine gelerek kendisinin 8 adet aracı olduğunu ve bunların arızalanması halinde tamir ve bakımlarının yapımı işlerinin yapılmasını istediğini ve müvekkilinin de bu talebi kabul etmesi üzerine aralarında ticari ilişki başladığını, müvekkili tarafından verilen hizmete rağmen davalı tarafından ödeme yapılmadığı gibi faturaların da teslim alınmadığını, müvekkili tarafından gönderilen 6.651,00 TL ve 6.407,00 TL bedelli iki faturanın davalı tarafından kabul edilmediğini, bunun üzerine müvekkilince keşide edilen ihtarname ile hem alacağının istenildiğini hem de ihtarname ekinde söz konusu 2 faturanın tebliğ edildiğini, buna rağmen ödeme yapılmaması üzerine ... sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili yasal süresinden sunduğu cevap dilekçesinde; müvekkilinin, sahip olduğu araçlar ile personel taşımacılığı yapan bir tacir olduğunu ve alacaklı tarafa bir borcunun bulunmadığını, tacir olmaları sebebiyle tarafların ticari defterlerinin incelenmesi gerektiğini, davanın haksız ve kötüniyetli olup hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek davanın reddine, davacının % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEME KARARI:İlk derece mahkemesince; davalının usulüne uygun olarak tutulmuş ticari defter ve kayıtlarında davacının dayandığı faturaya ilişkin bir kayıt bulunmadığı, takip konusu faturalarda yer alan hizmetin verildiğine ilişkin soyut nitelikteki tanık ifadeleri dışında herhangi bir delil de bulunmadığı, tanık ifadelerinin davacı tarafça fatura konusu hizmetin verildiğine ilişkin somut bir bilgi barındırmadığından ve ispata yeterli olmadığından hizmetin verildiğinin ispatlanamadığı, ayrıca davacının kötüniyetli olarak takibe geçtiğinin de ispatlanamadığı gerekçelerine istinaden davanın ve davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ:Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; delillerin eksik değerlendirildiğini ve yeterli inceleme yapılmadığını, taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunun her iki tarafın da kabulünd...