MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ:06/11/2024 NUMARASI:2024/693 Esas, 2024/893 Karar DAVANIN KONUSU:İflas (Adi Takipten Doğan İflas (İİK 156)) KARAR TARİHİ:27/02/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı borçlunun tacir olduğunu, müvekkilinin, alacağının tahsili için ... sayılı dosyasından başlattığı icra takibinin 25/09/2024 tarihinde kesinleştiğini, iflas takibinin kesinleşmesi ve borcun ödenmemesi sebebiyle işbu davanın açıldığını belirterek davalı borçlunun yargılama neticesinde borcu ödememesi halinde iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili yasal süresinden sonra cevap dilekçesinde; müvekkilinin gerçek kişi tacir olarak faaliyet gösterdiğini, dava konusu iflas takibinde talep edilen alacağı ödeme gücünün olmadığını, aynı zamanda...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2025/26 Esas KARAR NO:2025/318 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ:06/11/2024 NUMARASI:2024/693 Esas, 2024/893 Karar DAVANIN KONUSU:İflas (Adi Takipten Doğan İflas (İİK 156)) KARAR TARİHİ:27/02/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı borçlunun tacir olduğunu, müvekkilinin, alacağının tahsili için ... sayılı dosyasından başlattığı icra takibinin 25/09/2024 tarihinde kesinleştiğini, iflas takibinin kesinleşmesi ve borcun ödenmemesi sebebiyle işbu davanın açıldığını belirterek davalı borçlunun yargılama neticesinde borcu ödememesi halinde iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili yasal süresinden sonra cevap dilekçesinde; müvekkilinin gerçek kişi tacir olarak faaliyet gösterdiğini, dava konusu iflas takibinde talep edilen alacağı ödeme gücünün olmadığını, aynı zamanda müvekkilinin, birçok finans kurumuna ve finans kurumlarından alacakları temlik alan firmalara borçlu olduğunu, borçların büyük bir kısmının asıl borçlu firmalara kefaletten doğduğunu, borçlarını ödeyebilmek için konkordato müessesinden faydalanmak isteyen müvekkilinin buna yönelik başvurularının Mahkemelerce reddedildiğini, müvekkilince verilen vekaletnamede iflas davasını kabul yetkisi de bulunduğundan iflasa karar verilmesini kabul ettiklerini, müvekkilinin depo emri verilse de borcu ödeyecek güce sahip olmadığını belirterek müvekkilinin iflasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI:İlk derece mahkemesince; davalı vekilinin, müvekkilinin ödeme gücüne sahip olmadığını ve bu nedenle depo kararı tebliğinin gerekmediğini belirtmesi sebebiyle davanın kabulü ile, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarası ile kayıtlı...'ün iflasına, iflasın 06/11/2024 tarih ve saat 15.03 itibariyle açılmasına karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ:Karar yasal süresinde müdahil banka vekili tarafından istinaf edilmiştir. Müdahil ... Bankası AŞ vekili istinaf dilekçesinde; takibe konu icra dosyasının talep edilip incelenmediğini, davalı ...'ün iflasa tabi olup olmadığı hususunda yeterli inceleme yapılmadığı gibi ayrıca adı geçenin defterleri üzerinde hiçbir inceleme yapılmadığını, Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen konkordato davasında 04/06/2024 tarihinde konkordato başvurusunun reddine karar verilmiş olup ayrıca davalı iflasa tabi olmadığından bahisle bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğini, bu kararın kesinleştiği 07/08/2024 tarihinde davalının tacir olarak ticaret siciline kaydolduğunu ve bundan sonra da üstüne iflas davası açıldığını, ancak davacı ve davalı arasındaki temlik ilişkisinin şaibeli olduğunun davalı müflisin kefil olduğu şirkete ait iflas içi konkordato davasının görüldüğü İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/320 Esas sayıl...