DAVA:MENFİ TESPİT (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:27/02/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalının müvekkili şirket için bankalardan kredi temin etmesi işi hususunda taraflar arasında sözleşme düzenlendiğini, sözleşme konusu kredinin onaylanması ile davalı şirket lehine doğacak başarı priminin ödenmesinin teminatı olmak üzere 36.000.000,00 TL bedelli teminat çekleri düzenleyerek davalıya verdiklerini, davalının herhangi bir kredi müracaatı yapmadığı halde çekleri ibraz ederek tahsilat işlemlerine başladığını, bunun üzerine yapılan müzakerelerde 36.000.000,00 TL bedelli çeklerin iade edilerek davalıya 1.300.000,00 TL ödeme yapmak ve toplam 8.700.000,00 TL tutarında çekleri teslim etmek zorunda kaldıklarını, davalı şirket yetkilisinin hileli davranışları ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2025/186 Esas KARAR NO:2025/311 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ:20/12/2024 NUMARASI:2024/995 Esas DAVA:MENFİ TESPİT (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:27/02/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalının müvekkili şirket için bankalardan kredi temin etmesi işi hususunda taraflar arasında sözleşme düzenlendiğini, sözleşme konusu kredinin onaylanması ile davalı şirket lehine doğacak başarı priminin ödenmesinin teminatı olmak üzere 36.000.000,00 TL bedelli teminat çekleri düzenleyerek davalıya verdiklerini, davalının herhangi bir kredi müracaatı yapmadığı halde çekleri ibraz ederek tahsilat işlemlerine başladığını, bunun üzerine yapılan müzakerelerde 36.000.000,00 TL bedelli çeklerin iade edilerek davalıya 1.300.000,00 TL ödeme yapmak ve toplam 8.700.000,00 TL tutarında çekleri teslim etmek zorunda kaldıklarını, davalı şirket yetkilisinin hileli davranışları ve müvekkilinin malvarlığının ağır ve yakın bir zarara uğratılacağı kanısını uyandırması nedeniyle 8.700.000,00 TL tutarında çek verildiğini, müvekkilinin iradesinin korkutma nedeni ile fesada uğratılması nedeniyle çeklerin hükümsüz olduğunu, davadan önce Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/381 D.İş sayılı dosyasında tesis edilen ihtiyati tedbir kararı ile İİK'nın 72/2 maddesi uyarınca çeklerin ibrazı halinde ödenmemesine ve çeklerin icra takibine konu edilmesi halinde takibin durdurulmasına karar verildiğini ileri sürerek üç adet 2.900.000,00 TL bedelli çekler nedeniyle borçlu olmadıklarının tespiti ile çeklerin müvekkiline iadesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili 17.12.2024 tarihli dilekçesi ile; davacının iki haftalık süre içerisinde esas hakkında dava açtığına dair değişik iş dosyasına belge sunmadığından tedbir kararının kendiliğinden kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesi 20.12.2024 tarihli ara kararı ile; ihtiyati tedbirin kaldırılmasını gerektirir bir husus bulunmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiş, davalı vekili hükmü istinaf etmiştir.Dava, 2.900.000,00 'ar TL tutarında üç adet çek nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine ilişkindir.Davadan önce Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/381 D.İş sayılı dosyasında tedbiren çeklerin ibrazı halinde ödenmemesine ve çeklerin icra takibine konu edilmesi halinde takibin durdurulmasına karar verilmiştir. Davalı vekili eldeki menfi tespit davasında, tedbirin kendiliğinden kalktığına karar verilmesini talep etmiş, mahkemenin 20.12.2024 tarihli ara kararı ile talep reddedilmiştir. Davalı vekili ara kararı istinaf etmiştir.6100 sayılı HMK'nın 341. maddesi gereği ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz...