DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/05/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının Bolu'da faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, üretici ... firmasının bayisi olarak bu firmadan aldığı piliçleri yaklaşık 900 bayisine dağıttığını, davacı adına yaklaşık 30 araç ve 14 taşınmaz bulunduğunu, davacı tüm mal tedarikini bayisi olduğu ... firması ile yaptığı için ... firması dışında yüksek meblağlı borcu olmasının mümkün olmadığını, davacı şirketin eski ortaklarından ...'ın şirket hisselerini sattıktan sonra yeni ortaklardan sürekli para istemesi nedeniyle Bolu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 2010/295 Esas ve 2010/229 Esas sayılı dosyaları ile dava açıldığını, ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2025/526 KARAR NO: 2025/842 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/01/2025 NUMARASI: 2014/366 E. - 2025/21 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/05/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının Bolu'da faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, üretici ... firmasının bayisi olarak bu firmadan aldığı piliçleri yaklaşık 900 bayisine dağıttığını, davacı adına yaklaşık 30 araç ve 14 taşınmaz bulunduğunu, davacı tüm mal tedarikini bayisi olduğu ... firması ile yaptığı için ... firması dışında yüksek meblağlı borcu olmasının mümkün olmadığını, davacı şirketin eski ortaklarından ...'ın şirket hisselerini sattıktan sonra yeni ortaklardan sürekli para istemesi nedeniyle Bolu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 2010/295 Esas ve 2010/229 Esas sayılı dosyaları ile dava açıldığını, ve davacı şirkete kayyım atandığını, 2010-2012 sonuna kadar davacı şirketi kayyım idare ve temsil ettiğini, şirketin resmi kayıt ve defterlerinde davacının şikayet konusu 2.000.000,00-TL'lik borcu bulunduğuna ilişkin kayıt bulunmadığını, takip konusu bonolarda kullanılan kaşelerde de şirketin esasen Bolu'da olan adresi Adapaarı olarak belirtilmiş olup sahte kaşe kullanıldığını, bonoların tanzim tarihi 01.10.2009 olarak yazıldığını alacaklının 3 yılı aşkındır 2.000.000,00-TL alacağını talep etmemiş olmasının bu sahte bonoların ... tarafından sonradan düzenlenip imzalanarak muvazaalı olarak davalıya verildiğini bu kişinin de çıkar amaçlı olarak itiraz konusu bonoları takibe koyduğunun anlaşıldığını, çıkar amaçlı suç işleyenler tarafından sonradan sahte olarak düzenlenen 01.10.2010 ödeme tarihli 500.000-TL, 01.11.2010 ödeme tarihli 500.000-TL, 01.12.2010 ödeme tarihli 500.000-TL, 01.01.2011 ödeme tarihli 500.000-TL toplam 2.000.000,00-TL'lik bonoların şirket yetkililerinin imzasını taşımadıkları için Bolu Cumhuriyet Başsavcılığı 2013/576 dosyası ile suç duyurusunda bulunulduğunu, 2010 yılından başlayıp 2012 yılı sonuna kadar mahkemece atanmış kayyım idaresinde olan davacı şirketin takip alacaklısı gözüken kişiye herhangi bir borcunun bulunmadığının tespitine, telafisi güç ve imkansız zararlara yol açmamak için taşınır ve taşınmazlarının teminat olarak kabul edilerek dava konusu bonolar hakkında tedbir kararı verilmesini, davalının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya dayanak teşkil eden senetler, kambiyo evrakı vasfını haiz olup bu senetlerle ilgili olarak davacı şirket aleyhine İstanbul ... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibi de kambiyo senetlerine özgü t...