DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/04/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... adlı şahsın müvekkili şirket nezdinde muhasebe elemanı olarak görev yaptığını, hiçbir şekilde temsil ve ilzam yetkisinin bulunmadığını, 28/09/2018 tarihinde tesadüfen ...'nın şirket kasasından 5.000 USD ve 295 TL'yi şirketten izin almadan aldığını ve kullandığının tespit edildiğini, ...'nın yazılı savunmasının alındığı ve olayı kabul ettiğini, aldığı paraları iade ettiğini ve görevine son verildiğini, şirket hesaplarında inceleme başlatılarak ...'nın müvekkili şirket adına usulsüz olarak bankadan aldığı çeklere sahte imza atarak bu çekleri ilişkili olduğu kişiler ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/1721 KARAR NO: 2025/615 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/03/2021 NUMARASI: 2019/37 E. - 2021/168 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/04/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... adlı şahsın müvekkili şirket nezdinde muhasebe elemanı olarak görev yaptığını, hiçbir şekilde temsil ve ilzam yetkisinin bulunmadığını, 28/09/2018 tarihinde tesadüfen ...'nın şirket kasasından 5.000 USD ve 295 TL'yi şirketten izin almadan aldığını ve kullandığının tespit edildiğini, ...'nın yazılı savunmasının alındığı ve olayı kabul ettiğini, aldığı paraları iade ettiğini ve görevine son verildiğini, şirket hesaplarında inceleme başlatılarak ...'nın müvekkili şirket adına usulsüz olarak bankadan aldığı çeklere sahte imza atarak bu çekleri ilişkili olduğu kişiler ve şirketler vasıtasıyla tahsil ettirerek şirketten para çaldığını ve şirketi zarar uğrattığını, bunun üzerinde Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının 2018/198061 soruşturma nolu dosyası ile suç duyurusunda bulunulduğunu, müvekkili şirket tarafından suistimal ve rüşvetle mücadele uzmanı SMMM ... nun denetim ve araştırma için görevlendirildiği, uzman tarafından yapılan araştırmada ...'nın yaptığı usulsüz işlemleri olan 171.318,00 TL + 566.347 USD + 479.881 EURO tutarında para çaldığını, gizlemek için muhtelif hesaplara yevmiye kayıtları işlediğini, sahte çek tahsilatlarının ...'nın eşi olan... tarafından tahsil edildiğini, bir kısım çeklerin bankaya henüz ibraz edilmediğini, ... tarafından usulsüzce bankadan alınarak ve sahte imza atılmak suretiyle kendi şirketleri olan ... San. Ltd Şti ve ... Gıda San. Ve Tic. Ltd Şti verdiğini, oradan da ... A.Ş'ne kırdırıldığını, müvekkil şirketin davaya konu 20/01/2019 tarihli 3010875 çek nolu ve 40.300,00 TL bedelli ... Bankasına ait çekteki imzanın sahte olduğunu bildirerek 20/01/2019 tarihli ... çek nolu ve 40.300,00 TL bedelli ... Bankasına ait çek bakımından davalılara borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili tarafından sunulan 18/02/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkilin dava konusu çeki davalı müşterisi ... Gıda San. Ve Tic. Ltd Şti ile aralarında akdedilmiş olan faktoring sözleşmesine binaen devraldığını, çekin müvekkile devir ve ciro edilmesini sağlayan faturaya bağlı alacak temliki işleminin 6361 sayılı kanunda belirtilen esaslara ve BDDK'nın belirlediği kriterlere uygun yerine getirildiğini, sözleşmede müşteri olan ... Gıda San. Ve Tic. Ltd Şti'nin temlik ettiği, davalı .... San. Ltd Şti'den olan kambiyo senedine bağlı alacağı 6361 sayılı yasanın öngördüğü şekilde fatura ile tevsik e...