DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/06/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin müvekkili aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından icra takibi başlattığını, müvekkilinin gayri faal bir şirket olması sebebiyle TK 35 e göre gönderilen ödeme emrinin kesinleştiğini, takibe konu çekin müvekkilinin ortadan kaybolan çeklerinden biri olduğunu, çekin üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, bu sebeple imza itirazlarının bulunduğunu, delil listesinde belirtilen imza asıllarının istenilerek imza incelemesi yapılması halinde bu durumun ortaya çıkacağını, müvekkilinin herhangi bir borcunun bulunmadığını, yapılan takibin kötü niyetli olduğunu, takibin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2023/278 KARAR NO: 2025/871 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/02/2022 NUMARASI: 2017/137 E. - 2022/75 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/06/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin müvekkili aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından icra takibi başlattığını, müvekkilinin gayri faal bir şirket olması sebebiyle TK 35 e göre gönderilen ödeme emrinin kesinleştiğini, takibe konu çekin müvekkilinin ortadan kaybolan çeklerinden biri olduğunu, çekin üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, bu sebeple imza itirazlarının bulunduğunu, delil listesinde belirtilen imza asıllarının istenilerek imza incelemesi yapılması halinde bu durumun ortaya çıkacağını, müvekkilinin herhangi bir borcunun bulunmadığını, yapılan takibin kötü niyetli olduğunu, takibin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalılar aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk Derece Mahkemesin kararıyla; " Netice olarak, mahkememiz dosyasındaki deliller, dosya kapsamı ve denetime elverişli bilirkişi raporu da gözetilerek, davacının dava konusu icra takibi nedeni ile borçlu olmadığı" şeklindeki gerekçeleri ile, 1-Davanın kabulü ile davacının İstanbul ... İcra dairesinin ... esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespiti ile takibin davacı yönünden iptaline, 2-Dosya kapsamında davalının kötü niyeti ispatlanamadığından tazminat talebinin reddine, şeklinde hüküm kurulmuştur. İSTİNAF: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkili aleyhine çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığını, alacaklının süresinde icra mahkemesine başvurarak imza itirazında bulunduğunu ve mahkemece imza itirazının kabulüne karar verildiğini, ancak imzaya itirazın kabulüne karar verilirken gerekli inceleme yapılmadan eksik ve hukuka aykırı bir karar verildiğini, kambiyo senetlerine dayalı başlatılan takiplerde imzaya itiraz, İİK.nun 170. maddesinde düzenlendiğini bu maddenin üçüncü fıkrasında, icra mahkemesince imza incelemesinin aynı kanunun 68/a maddesinin dördüncü fıkrasına göre yapılması gerektiğine işaret edildiğini, mahkeme tarafından tamamen hukuki mesnetten yoksun bir şekilde imza incelemesi yapılarak imzanın borçluya ait olmadığına karar verildiğini, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda imza incelemesi yapılmaya devam edildiğini ve çek keşideci imzasının, davacı şirket yetkilisinin el ürünü olmadığı kanaatine varıldığını, yıllar içinde imza sahibinin imzasının kalem alışkanlıklarının değişime uğrayacağı konusunda değerlen...