MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 25.03.2025 (Tarihli Ara Karar) NUMARASI: 2023/539 E. - DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Alım Satım)|Alacak (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/06/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde; müvekkilinin mal tedariki ve satışlarını fatura karşılığı yaptığını, kestiği çeklerin tacir çeki olarak işleme alındığını, müvekkiline ait banka hesapları ve nakit alışverişi incelendiğinde, davalı ile aralarında herhangi bir emtia alışverişi ve faturalaşma olmamasına karşılık taraflar arasındaki alacak borç farkının fahiş olduğunun görüleceğini, davalının 4.504.403 TL gönderdiğini, 10.822.326 TL ödeme aldığını, davalının nakit akışında 6.317.923 TL...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2025/686 KARAR NO: 2025/895 İNCELENEN ARA KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 25.03.2025 (Tarihli Ara Karar) NUMARASI: 2023/539 E. - DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Alım Satım)|Alacak (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/06/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde; müvekkilinin mal tedariki ve satışlarını fatura karşılığı yaptığını, kestiği çeklerin tacir çeki olarak işleme alındığını, müvekkiline ait banka hesapları ve nakit alışverişi incelendiğinde, davalı ile aralarında herhangi bir emtia alışverişi ve faturalaşma olmamasına karşılık taraflar arasındaki alacak borç farkının fahiş olduğunun görüleceğini, davalının 4.504.403 TL gönderdiğini, 10.822.326 TL ödeme aldığını, davalının nakit akışında 6.317.923 TL borçlu olduğunun bilirkişi raporu ile sabit olduğunu, beyanla davaya konu 31/07/2023 vadeli 504.000 TL bedelli ... nolu ... Bankası Ümraniye Sanayi şubesi çeki, 31.08.2023 vadeli 504.000 tl bedelli ... nolu ... Bankası Ümraniye Sanayi şubesi çeki, 31.09.2023 vadeli 504.000 tl bedelli ... nolu ... Bankası Ümraniye Sanayi şubesi çeki, 31.10.2023 vadeli 720.000 tl bedelli ... nolu ... Bankası Ümraniye Sanayi şubesi çeki, nedeniyle davalı ...'a borçlu olmadığının tespiti, dava konusu çeklerin ödenmemesine karar verilmesi, dava sonuna kadar çeklerin ödenmesinin tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davacının müvekkilinden borç istediğini, müvekkilinin banka kanalıyla açıklamasına da "borç" olduğu yazılarak borç gönderdiğini, bu sebeple de kendisine kambiyo senedi verildiğini, ispat yükünün davacıda olduğunu beyanla davanın reddine, %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/539 esas 25/03/2025 tarihli kararı ile: " dosyanın delil durumu itibariyle mevcut durumda meydana gelebilecek değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı, gecikme sebebiyle ciddi bir zararın doğabileceğine ilişkin kanaat ve koşullarının oluşmadığı" gerekçesiyle; tedbir isteminin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dosyasının asıl dava yönünden icra takibinden sonra açılan menfi tespit davası; birleşen dava yönünden ise alacak davası olduğunu, taraflar arasındaki ilişkinin müvekkil ...'in ablası ile davalı ...'un evli olması sebebiyle Türk örf ve adetlerinde sıkça karşılaşılan ve akrabalık ilişkisine dayalı olarak vuku bulmuş bir borç alma verme ilişkisine dayandığını, müvekkilinin aldığı borç tutarından kat be kat fazlasını halihazırda geri ödediğini, hiçbir şekilde borçlu olmadığını, aksine alacaklı olduğunu.-Dosyaya sunulan...