MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 14/10/2024 (Tarihli Ara Karar) NUMARASI: 2024/660 E. - DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/02/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ile dava dışı ... Dan. Hiz. Ltd. Şti. arasında 20/02/2019 tarihinde 5 yıllık franchising sözleşmesi imzalandığını, franchise alan tarafın müvekkil şirket ... Hiz. A.Ş. olduğunu, sözleşmenin faaliyet yerinin Şehitkamil/Gaziantep olarak belirlendiğini, dava dışı ...un müvekkille olan sözleşme süresi devam ederken, davalı ... Hiz. A.Ş.'nin aynı faaliyet yeri için dava dışı ... ile franchising sözleşmesi imzaladığını, davalı şirketin müvekkilin rızası dışında faaliyet alanını...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2025/55 Esas KARAR NO: 2025/288 İNCELENEN ARA KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 14/10/2024 (Tarihli Ara Karar) NUMARASI: 2024/660 E. - DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/02/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ile dava dışı ... Dan. Hiz. Ltd. Şti. arasında 20/02/2019 tarihinde 5 yıllık franchising sözleşmesi imzalandığını, franchise alan tarafın müvekkil şirket ... Hiz. A.Ş. olduğunu, sözleşmenin faaliyet yerinin Şehitkamil/Gaziantep olarak belirlendiğini, dava dışı ...un müvekkille olan sözleşme süresi devam ederken, davalı ... Hiz. A.Ş.'nin aynı faaliyet yeri için dava dışı ... ile franchising sözleşmesi imzaladığını, davalı şirketin müvekkilin rızası dışında faaliyet alanını kullandığını, müvekkilin franchising sözleşmesi kapsamında aldığı ekipman, malzeme ve işletmenin tümünün fiilen davalı şirketin kullanımında olduğunu, müvekkilinin işletmenin devrine ancak 2.500.000,00 TL iş yeri devir ücreti ödenmesi halinde onay vereceğini bildirdiğini, ancak davalı şirket tarafından ödeme yapılmadığını, bu nedenle müvekkilinin 29/03/2022 tarihinde Mersin ... Noterliği aracılığıyla ihtarname göndererek devrin geçersiz olduğunu, işletmenin derhal boşaltılması gerektiğini aksi takdirde yasal yollara başvuracağını ihtaren bildirdiğini, davalı şirketin ihtara rağmen işletmeyi kullanmaya devam ettiğini, 19/04/2022 tarihinde ödeme yapacağını bildirmesi üzerine müvekkilin fatura kestiğini, ancak davalı şirketin fatura bedeline de itiraz ettiğini, müvekkile ait test cihazlarının bedeli ödenmeksizin rızası dışında kullanılmaya devam edildiğini, bu kapsamda açılan kısmi dava sonucunda İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/566 esas - 2024/634 karar sayılı dosyasında lehine hüküm verildiğini, alacağın tahsili için borçluların taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyaten haciz konulmasını talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararı: Mahkemece; "İhtiyati haciz isteminin REDDİNE, " karar verilmiştir. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davalı ... Hiz. A.Ş. aleyhine açılan iş yeri devrine ilişkin alacak davasında İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/566 Esas-2024/634 Karar sayılı dosyasında kısmen kabul kararı verildiğini, ilam dışında kalan bakiye alacak için İstanbul Anadolu İcra Müdürlüğü ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve mesnetsiz itirazıyla takibin durdurulduğunu, itirazın iptali gerektiğini, müvekkili ... Hiz. A.Ş. ile dava dı...