MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 17/03/2021 NUMARASI: 2018/324 E. - 2021/363 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/04/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıların tek yetkilisi ve sahibinin ... olduğunu, bu şahsın müvekkili şirketin sahibi ve yetkilileri olan ... ve ...'ı yakından tanıdığını, müvekkili şirketin işyerine sürekli ziyarete geldiğini ancak müvekkili şirket ile davalı firmalar arasında cari hesap, alacak-borç ilişkisi, mal alışverişi gibi herhangi bir ticari ilişki olmadığını, müvekkilinin 1 no'lu davalıya toplam 1.050.000 TL bedelli 7 adet çek, 2 no Tu davalıya ise 2.000.000 TL bedelli 4 adet çek verdiğini, bu çeklerin hatır çeki...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/740 KARAR NO: 2024/691 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 17/03/2021 NUMARASI: 2018/324 E. - 2021/363 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/04/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıların tek yetkilisi ve sahibinin ... olduğunu, bu şahsın müvekkili şirketin sahibi ve yetkilileri olan ... ve ...'ı yakından tanıdığını, müvekkili şirketin işyerine sürekli ziyarete geldiğini ancak müvekkili şirket ile davalı firmalar arasında cari hesap, alacak-borç ilişkisi, mal alışverişi gibi herhangi bir ticari ilişki olmadığını, müvekkilinin 1 no'lu davalıya toplam 1.050.000 TL bedelli 7 adet çek, 2 no Tu davalıya ise 2.000.000 TL bedelli 4 adet çek verdiğini, bu çeklerin hatır çeki olduğunu, çeklerin davalılara bankadan kredi temin edebilmeleri için teminat olarak göstermeleri amacıyla verildiğini, davalıların kredi çektikten sonra çekleri iade edeceklerini beyan ettiklerini, bu süreçte davalıların güven unsurunu taze tutmak amacıyla hatır çeklerinin bir kısmının bedellerini müvekkili firmaya ödediğini yahut çekleri iade ettiğini, müvekkili tarafından yapılan araştırma neticesinde bir kısım çeklerin ...bank'a teminat olarak verildiğinin, ardından ... tarafından cirolanarak üçüncü kişilere verildiğinin öğrenildiğini, 1 no'lu davalıya 28/01/2018 vadeli 50.000 TL, 07/04/2018 vadeli 650.000 TL, 07/04/2018 vadeli 50.000 TL, 14/04/2018 vadeli 50.000 TL, 21/04/2018 vadeli 50.000 TL, 19/05/2018 vadeli 100.000 TL, 26/05/2018 vadeli 100.000 TL; 2 nolu davalıya ise 05/05/2018 vadeli 500.000 TL, 12/05/2018 vadeli 500.000 TL, 19/05/2018 vadeli 500.000 TL, 26/05/2018 vadeli 500.000 TL değerinde çekler verildiğini, ... AŞ isimli firmaya verilen çeklerin hiçbirinin, ...'e verilen çeklerden ise 07/04/2018 vadeli 650,000 TL bedelli olanının iade edilmediğini, davalı şirketin yetkilisi ...'ın bu çekin iade edileceğini ifade ederek müvekkili şirketi oyaladığını, bu konuda Whatsapp yazışmaları bulunduğunu, davalı şirketin yetkilisi ...'ın müvekkili nezdindeki güvenini taze tutmak amacıyla 26/10/2017 tarihinde elden 100.000 TL ödediğini, 31/10/2017 tarihinde 100.000 TL, 01/12/2017 tarihinde 200.000 TL'nin ise müvekkili firmanın yetkili ...'ın şahsi hesabına havale edildiğini, davalı firmaların yetkilisi ...'ın kötüniyetli olduğunu belirterek dava konusu çekler sebebiyle borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın kötüniyetli şekilde açıldığını, ilgili çeklerin hatır çeki olmadığını, hukukumuzda hatır çeki diye bir kavram bulunmadığını, davacının bir kısım çeklerin ödendiğini ve bir kısmının ise iade edildiğini belirttiğ...