MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 21/01/2021 NUMARASI: 2018/1288 E. - 2021/56 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/05/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 2 çocuklu ve dul bir ev hanımı olduğunu, davalıları tanımadığını, müvekkilinin İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile aleyhine icra takibi başlatıldığını, takip dayanağı 20/10/2016 düzenleme tarihli, 20/08/2017 ödeme tarihli 125.000,00 TL bedelli senet olduğunu, müvekkilinin 2017 yılı Eylül ayında ... isimli şirkette deneme süreli olarak çalıştığını ve bu işyerinden 10-15 gün sonra özel nedenlerden dolayı ayrıldığını, çalışma süresi ve işyeri içerisinde ......
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/821 KARAR NO: 2024/866 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 21/01/2021 NUMARASI: 2018/1288 E. - 2021/56 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/05/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 2 çocuklu ve dul bir ev hanımı olduğunu, davalıları tanımadığını, müvekkilinin İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile aleyhine icra takibi başlatıldığını, takip dayanağı 20/10/2016 düzenleme tarihli, 20/08/2017 ödeme tarihli 125.000,00 TL bedelli senet olduğunu, müvekkilinin 2017 yılı Eylül ayında ... isimli şirkette deneme süreli olarak çalıştığını ve bu işyerinden 10-15 gün sonra özel nedenlerden dolayı ayrıldığını, çalışma süresi ve işyeri içerisinde ... isimli şahıs ile tanıştığını, müvekkilinin bu şahsa araba alımı konusunda düşüncesinin olduğunu bildirdiğini, bu şahsın da kendisine araba bulduğunu, ...'in 25.000 TL kendi üzerinden veya tanıdıkları vasıtasıyla bankadan kredi çekip arabayı müvekkiline alacağını ve bu parayı da aylık 1.000 TL olmak üzere kendisine geri ödemesi konusunda müvekkili ile anlaştıklarını, bunun üzerine güvence olarak müvekkilinden teminat olarak 25.000 TL miktarlı senet imzalamasını istediğini, müvekkilinin sadece imzaladığını, isim, soyisim ve tc numarasını ve adresinin bu şahsın kendi el yazısıyla yazdığını, 25.000 TL bedelli senedin 2 gün sonra işyeri çalışanı ... de olduğu halde yırtılarak yok edildiğini, ancak arabanın satışının yapılabilmesi için müvekkilinin tapusuna 25.000 TL'lik ipotek konulması gerektiğini beyan ettiğini, müvekkili ile birlikte giderek evinin üzerine ipotek konulduğunu, ancak arabanın satışının tamamlanmadığını, ipotekin konusuz kaldığını, asgari ücretle çalışan müvekkilinin 125.000,00 TL bedelli bir senedi imzalamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu beyan ederek, davanın kabulü ile, müvekkilinin davalılara borçlu olmadığını, davalı tarafından alacağı olmadığı halde başlatılan icra takibinin durdurulması için öncelikle adli yardım taleplerinin kabulü ile bila teminat, aksi düşünüldüğü taktirde taktir edilecek teminat mukabilinde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, müvekkilinin haksız takibe ve zarara uğradığı için %20 kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleriyle avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap dilekçesi sunulmamıştır. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "...Mahkemece toplanan deliller ve yapılan yargılama sonucunda; davacı vekili, 20/10/2016 düzenleme tarihli, 20/08/2017 vade tarihli, 125.000,00...