Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/595 · K. 2024/739
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2021/595 K. 2024/739

E. 2021/595K. 2024/73918 Nisan 2024
istirdatbilirkişi raporualacağın temlikihacizicra takibikambiyo senediödeme yasağısahte faturaiptal davasıçek iptalisahte belge düzenlemelimited şirketmuhteviyatı itibariyle yanıltıcı belgedava açma ehliyetifatura iptalitazminatiadetedbir kararı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 04/02/2021 NUMARASI: 2018/897 E. - 2021/137 K. DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/04/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacılardan ...'ya ait olan ... plakalı aracın, şirket yetkilisi diğer davacı ...'ın yedinde iken Maltepe ... Mah. ... Cad. ... önünden aracın sol arka kapı camı kırılarak, (dava dışı ... Nak.San. Ve Dış. Tic.Ltd.Şti tarafından davacı ... lehine keşide edilen) dava konusu ... nolu çekinde bulunduğu bir kısım evrakların çalındığını, olay üzerine adli makamlara gerekli müracaatlar yapılarak İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığına 2018/30269 soruşturma no ile müracaat edilmekten başka ilgili çek hakkında İstanbul...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/595 KARAR NO: 2024/739 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 04/02/2021 NUMARASI: 2018/897 E. - 2021/137 K. DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/04/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacılardan ...'ya ait olan ... plakalı aracın, şirket yetkilisi diğer davacı ...'ın yedinde iken Maltepe ... Mah. ... Cad. ... önünden aracın sol arka kapı camı kırılarak, (dava dışı ... Nak.San. Ve Dış. Tic.Ltd.Şti tarafından davacı ... lehine keşide edilen) dava konusu ... nolu çekinde bulunduğu bir kısım evrakların çalındığını, olay üzerine adli makamlara gerekli müracaatlar yapılarak İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığına 2018/30269 soruşturma no ile müracaat edilmekten başka ilgili çek hakkında İstanbul Anadolu 7.Asliye Ticaret Mahkemesine 2018/120 esas sayı ile çek iptali davası açılarak ödeme yasağı kararı alındığını, davanın devam ettiğini, davaya konu çek bu arada bankaya ibraz edilerek İstanbul ...icra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında takibe geçildiğini ve davacı yanın banka hesaplarına haciz koydurduğunu, İstanbul Anadolu 7.Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmekte olan 2018/120 esas sayılı davanın 11/07/2018 günlü duruşmasında taraflarına istirdat davası açmak üzere süre verildiğini, hırsızlık sonucu çalınan çekin istirdadı ile bedelinin ferileri ile birlikte davacı yana ödenmesi bakımından huzurdaki davanın ikame edildiğini, ... San. Ve Dış.Tic.Ltd.Şti'ne ... A.Ş Hadımköy şubesine ait davaya konu edilen ... nolu çekin istirdadı ile, bedelinin ferileri ile ve ayrıca dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte müvekkillerine ödenmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından İstanbul ...İcra müdürlüğü ... esas numaralı dosyasında davacı borçlu hakkında girişilen, çeke dayalı kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını ve sonrasında davacı borçlunun istirdat davası açıldığını, davacı borçlunun iddialarının gerçek dışı olduğunu; takibe konu çeklerin arka yüzünde cirantaların olduğu kısımda davacı borçlu şirketin ticari unvanının üzerinde şirket yetkilisinin imzasının bulunduğunu, çeklerde açıkça şirket yetkilisinin imzasının bulunması nedeniyle davacı borçlu ... Sanayi İnşaat ve Ticaret Limited Şirketi müvekkili şirkete borçlu konumunda olduğunu, çekin ibrazı halinde ödenmemesi yönünde tedbir kararı verildiği, takip yapılmaması yönünde bir kararın olmadığını, davacının tanık deliline muvafakat etmediklerini, davalı müvekkili şirketin tamamen hukuka uygun ve iyi niyetle hareket ettiğini, takibe konu çekte de görüldüğü üzere ciro silsilesinin düzgün olduğunu, yetkili hamil sıfatı haiz mü...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 188

3. Borçluya ait savunmalar

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2021/1028 · K. 2024/771

2 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2021/821 · K. 2024/866

13 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2021/765 · K. 2024/693

4 Nisan 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2021/591 · K. 2024/587

21 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2021/1051 · K. 2024/945

16 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2021/740 · K. 2024/691

4 Nisan 2024