MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 21/04/2025 (Tarihli Ara Karar) NUMARASI: 2025/78 E. - DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/06/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin ... markası üzerinde tescilsiz hak sahibi olduğunu, davalının kötüniyetli olarak ... başvuru numaralı markayı adına tescil ettirdiğini beyanla, markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini, öncelikle markanın üçüncü kişilere devrinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın kullanıma dayalı hak iddiası gerçeği yansıtmadığını, "... " ve "..." markalarının tescil...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2025/807 KARAR NO: 2025/896 İNCELENEN ARA KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 21/04/2025 (Tarihli Ara Karar) NUMARASI: 2025/78 E. - DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/06/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin ... markası üzerinde tescilsiz hak sahibi olduğunu, davalının kötüniyetli olarak ... başvuru numaralı markayı adına tescil ettirdiğini beyanla, markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini, öncelikle markanın üçüncü kişilere devrinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın kullanıma dayalı hak iddiası gerçeği yansıtmadığını, "... " ve "..." markalarının tescil tarihi ise 20.09.2022' olduğunu, müvekkilinin "..." isimli markasından daha sonra tescil edilen bu markaların kullanım ispatı olarak ileri sürülmesinin ise davacının kötü niyetini gösterdiğini, davacının özellikle "..." ibaresini asli unsur olarak kullanabilmek için kötü niyetli olarak birden fazla marka tescil ettirmeye çalıştığını, müvekkilin şirketin 1995 yılında kurulduğunu, uzun bir süredir ticari hayatını devam ettirdiğini, bununla beraber 11. Sınıfta bir çok markası bulunduğunu, müvekkilinin 2022 yılında "..." markasını tescil ettirdiğini, aynı zamanda müvekkili işbu markayı fiiliyatta da tescil edildiği tarihten itibaren kullandığını beyan ederek, şartları oluşmayan davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekilinin 21/04/2025 tarihli dilekçesinde özetle; mahkeme tarafından üçüncü kişiye ait olması sebebi ile incelenemeyeceği yönünde karar verilen bilgisayar ve cep telefonu davanın davacısı ... ve Dış Ticaret Ltd. Şti.'nin mülkiyetinde olup şirket yetkilisi tarafından kullanıldığını, hükümsüzlüğü istenen markanın müvekkili şirket tarafından tescil tarihinden evvel kullanılmasına ilişkin olarak önemli bir delil oluşturduğunu, bu sebeple davalı şirkete ait bilgisayarda ve cep telefonunda bilirkişi incelmesi yapılarak dava konusu markanın ne zaman bilgisayara yüklendiğinin belirlenmesi, cep telefonundan markaların ... ve ... üzerinden kime hangi tarihte gönderdiğinin, markaların bilgisayarlarda hangi tarihlerde yer aldığının tespit edilmesine dair ara karar oluşturulmasını talep etmiştir. Bakırköy 1. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2025/78 Esas 21/04/2025 tarihli ara kararı ile: "Davacının davalı şirketin yetkilisinin bilgisayarlarında ve mobil telefonunda bilirkişi incelemesi yaptırılması şeklindeki delil tespiti talebinin dava konusunun önceye dayalı markasal kullanım nedeniyle hükümsüzlük olması nedeniyle taraf sıfatına haiz olmayan gerçek kişinin ş...