DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/02/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasından senede dayalı takip yapıldığını, icra dosyasından müvekkilin gayrimenkulü üzerine haciz konulduğunu, müvekkili gayrimenkulünü satabilmek için icra tehdidi altında 12.07.2018 tarihinde 15.150 TL icra dosyasına yatırmak mecburiyetinde kaldığını, müvekkilinin borcu olmadığını, takibe konu senet üzerindeki imzanın da müvekkilin eli mahsulü olmadığını, ödenen 15.150,00 TLnin ödeme tarihinden işleyecek faiziyle iadesini, %20 den az olmamak kaydıyla tazminata hükmedilmesini, haksız yere malvarlığı üzerine haciz konulması...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/1412 KARAR NO: 2025/355 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/11/2021 NUMARASI: 2018/624 E. - 2021/994 K. DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/02/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasından senede dayalı takip yapıldığını, icra dosyasından müvekkilin gayrimenkulü üzerine haciz konulduğunu, müvekkili gayrimenkulünü satabilmek için icra tehdidi altında 12.07.2018 tarihinde 15.150 TL icra dosyasına yatırmak mecburiyetinde kaldığını, müvekkilinin borcu olmadığını, takibe konu senet üzerindeki imzanın da müvekkilin eli mahsulü olmadığını, ödenen 15.150,00 TLnin ödeme tarihinden işleyecek faiziyle iadesini, %20 den az olmamak kaydıyla tazminata hükmedilmesini, haksız yere malvarlığı üzerine haciz konulması nedeniyle uğranılan manevi zararlar için 2.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini, talep etmiştir.Davalı vekili dava dilekçesinde özetle, İstanbul ... İcra müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasında davacı-borçlu ... hakkında 2 adet bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibine başlandığını borçlu tarafından 20/03/2017 tarihinde imzaya ve borca itiraz edildiğini, İstanbul 8. İcra Hukuk Mahkemesinin 2017/212 Esas sayılı dosyası ile imzaya itiraz davası açıldığını, bu dosyaya gelen Bilirkişi raporu takibe konu olan senetlerdeki imzaların davacı- borçlu ...' in eli ürünü olduğu sonucuna varıldığını, 2 adet bonoya dayalı takipte ki senetler üzerindeki imzaların; İstanbul 8.İcra Hukuk Mahkemesinin 2017/212 Esas sayılı dosyasında mevcut olan bilirkişi raporu doğrultusunda davacı- borçlu ...' in eli ürünü olduğunun ortaya çıkması nedeniyle haksız davanın reddini, talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararı: Mahkemece; "Davanın Reddine," karar verilmiştir. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında senede dayalı icra takibi yapıldığını, müvekkiline ait gayrimenkule haciz konulduğunu ve müvekkilinin gayrimenkulünü satabilmek için 12/07/2018 tarihinde icra dosyasına 15.150,00 TL ödeme yapmak zorunda kaldığını, ancak müvekkilinin icra alacaklısına herhangi bir borcu olmadığını ve takibe konu senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, davalının benzer senetler ile ayrı ayrı takip başlattığını ve müvekkili tarafından tüm senetlere ilişkin imza itirazında bulunulduğunu, kesinleşen dosyaların tamamında senetlerdeki imzaların müvekkiline ait olmadığının tespit edildiğini, bilirkişi raporlarında da senet üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığı ...