DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/04/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... Bankası tarafından, davacı şirket aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, ödeme emrinin müvekkil şirkete tebliğ edildiğini, takibe konu çekte davacı şirket adına atılan imzaların şirket yetkilisine ait olmadığını, şirket yetkilisinin imzasının taklit edilerek çekin keşide edildiğini, bu durumun çekin arkasına da yazıldığını, davacı şirketin davalılara böyle bir borcunun bulunmadığını ileri sürerek; takibe konu çekteki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığının tespiti ile davacı şirketin davacılara borcu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2023/47 KARAR NO: 2025/659 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/09/2022 NUMARASI: 2016/581 E. - 2022/793 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/04/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... Bankası tarafından, davacı şirket aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, ödeme emrinin müvekkil şirkete tebliğ edildiğini, takibe konu çekte davacı şirket adına atılan imzaların şirket yetkilisine ait olmadığını, şirket yetkilisinin imzasının taklit edilerek çekin keşide edildiğini, bu durumun çekin arkasına da yazıldığını, davacı şirketin davalılara böyle bir borcunun bulunmadığını ileri sürerek; takibe konu çekteki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığının tespiti ile davacı şirketin davacılara borcu olmadığının tespitine, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takip dosyasının dava sonuna kadar tedbiren durdurulmasına, davalı tarafın haksız takip nedeniyle%20 tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talcp ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ Davalı ... A.Ş. (...) vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; ... A.Ş (...) ile ... Bankası A.Ş. atasında akdedilen alacak temlik sözleşmesi kapsamında, dava dışı ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'nden mevcut alacakların tüm fer'ileriyle birlikte davalı şirket tarafından devir ve temlik alındığını, dava dilekçesine ek olarak gösterilen delillerin taraflarına tebliğ edilmemiş olup, bu yönde beyanda bulunma haklarını saklı tuttuklarını, bununla birlikte çekler üzerinde mevcut imzanın davacı yana ait olup olmadığı hususunun, ancak mahkemece gerçekleştirilecek imza incelemesi ve yargılama neticesinde anlaşılacağını, davacının imzaya yönelik itirazlarının reddini talep ettiklerini, takip konusu çekin, dava dışı ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'nden mevcut kredi alacaklarından, tahsil edildiğinden mahsup edilmek üzere ciro yoluyla teslim alınmış müşteri çeki olduğunu, alacağı temlik alan davalı şirketin ve dolayısıyla ... A.Ş.'nin takip konusu çekleri ciro yoluyla teslim almış iyi niyetli hamili olup, dava dışı şirket tarafından kredi borcunun ödenmemesine yönelik olarak icra takibine geçildiğini, temlik veren bankanın kullanacağı veya kullandıracağı krediye karşılık borçlusundan ciro yolu ile çek ve senet alması son derece doğal olduğu gibi yasal bir zorunluluk olduğunu, davalı şirketin, çekler üzerindeki imzanın davacıya ait olup olmadığını bilecek durumda olmadığını, davalı şirketin, takip konusu çeki ciro yolu ile devraldığına göre, senedi takibe koymakta ağır kusurundan veya kötü niyetinden söz edilemeyeceğini, tüm bu nedenlerle öncelikle...