Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/154 · K. 2025/781
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2023/154 K. 2025/781

E. 2023/154K. 2025/78115 Mayıs 2025
iadebilirkişi raporutazminatmenfi tespithaciztasarrufun iptalitespit davasıalacağın tahsilizarar tazminiispat yüküistirdatkambiyo senedimuvazaamaddi ve manevi tazminatmaddi zararmanevi tazminatistinaf başvurusunun kabulübilirkişi incelemesiiptal davasıilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasıhizmet sözleşmesikişilik haklarına saldırı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/05/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin eczacı olduğunu, davalıdan uzun zaman ilaç ve sağlık ürünleri alımı yaptığını, müvekkilinin aldığı ürünler karşılığında 14 adet bono düzenlenerek davalı tarafa verildiğini, bono bedellerinin ise aralarında oluşan ödeme teamülüne uygun olarak parça parça bankaya yatırmak suretiyle ödediğini, ödeme miktarına uygun rakamlar tamamlandıkça davalı tarafından kambiyo senetlerinin 12 adetinin müvekkiline iade edildiğini, 15.09.2015 vadeli ve 01.10.2015 vadeli 2 adet bononln bedellerinin ise davalı şirkete ödenmesine rağmen, iade edilmediğini, davalının ticari...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2023/154 KARAR NO: 2025/781 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 31/10/2022 NUMARASI: 2020/171 E. - 2022/624 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/05/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin eczacı olduğunu, davalıdan uzun zaman ilaç ve sağlık ürünleri alımı yaptığını, müvekkilinin aldığı ürünler karşılığında 14 adet bono düzenlenerek davalı tarafa verildiğini, bono bedellerinin ise aralarında oluşan ödeme teamülüne uygun olarak parça parça bankaya yatırmak suretiyle ödediğini, ödeme miktarına uygun rakamlar tamamlandıkça davalı tarafından kambiyo senetlerinin 12 adetinin müvekkiline iade edildiğini, 15.09.2015 vadeli ve 01.10.2015 vadeli 2 adet bononln bedellerinin ise davalı şirkete ödenmesine rağmen, iade edilmediğini, davalının ticari defterleri incelendiğinde her iki bono bedelinin de ödenmiş olduğunun görüleceğini, davalı tarajça, kendi cari hesaplarındaki karmaşıklıktan ve mali açıktan yola çıkarak iade edilmemiş olan 2 adet bononun belli miktarı ile ilgili olarak müvekkili hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas (eski ...E.) sayılı icra takibine girişildiğini ve müvekkilinin mağduriyetine neden olunduğunu, davalı tarafından, İzmir Tire ilçesinde bulunan bağımsız taşınmazın 1/2 hissesinin devir işleminin muvazaalı olduğu ileri sürülerek İİK 277 ve devamı maddeleri uyarınca iptali ve İstanbul ... İcra Müdürlüğünün dosyasından satış istemi hususunda izin ve yetki verilmesine dair İstanbul 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/176 Esas sayılı dosyasından karar alındığını ve satış işlemlerine başlandığını, ihtilafın çözümü için arabulucuya başvurudan da sonuç alınamadığını, müvekkilinin davalıya kambiyo senetleri nedeniyle herhangi bir borcunun bulunmadığını, davalı tarafın bu durumu bilmesine rağmen hesaplarındaki karmaşıklığı nedeniyle açık gözüken miktarı müvekkilinden tahsil etmek istediğini, davalı şirketin muhasebe görevlileri ile yapılan görüşmeler ve varılan mutabakat nedeniyle icra takibine itiraz edilmediğini ancak bu durumun davalı tarafından bir fırsat olarak değerlendirildiğini, müvekkili ve müvekkili adına para yatıranlarca, davalıya verilmiş olan 14 adet senet karşılığında 1.330.493,72-TL'nin ödendiğini, müvekkilince 33.945,16-TL iade faturasının kesildiğini, bu durumda toplamda 1.364.428,16-TL'nin senet borcuna karşılık ödenmiş olduğunu, 14 kambiyo senet toplamının 1.371.089-TL olduğu dikkate alındığında ise, 6.660,84-TL'nin müvekkilince ödenmemiş olduğunun görüldüğünü, bu miktarın bahane edilerek keyfi biçimde iki adet senedi iadeden kaçınarak, müvekkilinden açıktan icra takibine konu alacağı t...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 107

Belirsiz alacak davası9

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2025/511 · K. 2025/735

15 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2025/556 · K. 2025/742

15 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2025/317 · K. 2025/736

15 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2025/574 · K. 2025/741

15 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2025/575 · K. 2025/734

15 Mayıs 2025