DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/03/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Takibe konu çeklerin müvekkili firmaya ait bir çek olup müvekkili firmanın böyle bir çek düzenleyip vermediğini, çeklerin üzerindeki imzaların müvekkili firma yetkisine ait imzalar olmadığını, çeklerin ön yüzünde bulunan ve aval vermek suretiyle araya giren ...'in müvekkili firma ile herhangi bir bağlantısı bulunmadığını, müvekkili firma yetkilileri ile bir ilgisi de olmadığını, çeklerin arkasındaki ilk cironun da firmanın yetkilisi ... olduğu göründüğünü, ancak ...'nin de takibe konu çekleri ciro etmediğini, çekler üzerindeki imzalar incelendiğinde ön yüzdeki şirket imzası ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/1461 KARAR NO: 2025/437 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/05/2022 NUMARASI: 2020/499 E. - 2022/355 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/03/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Takibe konu çeklerin müvekkili firmaya ait bir çek olup müvekkili firmanın böyle bir çek düzenleyip vermediğini, çeklerin üzerindeki imzaların müvekkili firma yetkisine ait imzalar olmadığını, çeklerin ön yüzünde bulunan ve aval vermek suretiyle araya giren ...'in müvekkili firma ile herhangi bir bağlantısı bulunmadığını, müvekkili firma yetkilileri ile bir ilgisi de olmadığını, çeklerin arkasındaki ilk cironun da firmanın yetkilisi ... olduğu göründüğünü, ancak ...'nin de takibe konu çekleri ciro etmediğini, çekler üzerindeki imzalar incelendiğinde ön yüzdeki şirket imzası ile arka yüzdeki ciro imzaları birbirinden farklı olduğunu, müvekkili şirketin çeklerin arkasındaki diğer cirolar ile bir ilgisi olmadığını, müvekkili şirketin bu kişilere herhangi bir ticari faaliyette bulunmadığını, İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra takibinin iptali ile davanın kabulüne, müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespitine, karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesini özetle; Davacı şirketin müvekkile olan borcuna karşılık olmak üzere; "... Bankası A.Ş. İstanbul - Bayrampaşa Şubesinin ... çek seri numaralı, 03.10.2018 keşide tarihli, keşide yeri İstanbul olan 34.000,00 TL bedelli çek" ve "... Bankası A.Ş. İstanbul - Bayrampaşa Şubesinin ... çek seri numaralı, 12.10.2018 keşide tarihli, keşide yeri İstanbul olan 35.000,00 TL bedelli çek" keşide edilip lehtara teslim edildiğini, davacı şirket tarafından keşide edilen çeklerin karşılıksız çıkması üzerine ise İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı icra dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra dosyasında borçlu olan davacı... Tic. Ltd. Şti. söz konusu çeklerin düzenleyicisi olduğunu, dosyada birden fazla borçlu ve borcun tahsili durumunda alacaklı durumuna geçecek cirantalar bulunduğunu, bunlardan bir tanesinin de davacı şirketin yetkilisi ... olduğunu, her iki çekte de lehdar ve ilk ciranta ... olduğunu, izleyen cirantalar ise sırasıyla ... , ... San. Tic. Ltd. Şti., ... San. A.Ş. ve son olarak müvekkili ... olduğunu, söz konusu menfi tespit davasında yalnızca müvekkiline husumet yöneltilmesinin haksız ve kötüniyetli olduğunu, , çünkü her bir cirantanın; kendisinden önceki cirantadan alacak tahsil edildiği oranda sorumlu olduğunu, her bir cirantaya ve avalistlere karşı tüm borçtan yine çek keşidecisi olarak davacı şirketin sorumlu bulunduğunu beyanla haksız davasının reddine, k...