DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senedine Dayalı takip Nedeniyle) Taraflar arasındaki menfi tespit davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça müvekkili aleyhine kambiyo senedine mahsus haciz yolu ile takibe konu edilen bononun 27.08.2014 tarihinde ödeme tarihi boş olarak davalı bankaya verildiğini, davalı bankanın bu takip öncesinde ihtarname keşide ederek müvekkilinden alacaklı olduğunu iddia ettiğini, cevabi ihtarda borçlu ... Ticaret Ltd. Şti. ile ortaklık ilişkisinin 2015 yılının Haziran ayında sona erdirdiğini ve bu hususun 04.06.2015 tarihli Ticaret Sicil...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/300 KARAR NO: 2025/796 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/11/2021 NUMARASI: 2019/1290 Esas - 2021/792 Karar DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senedine Dayalı takip Nedeniyle) Taraflar arasındaki menfi tespit davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça müvekkili aleyhine kambiyo senedine mahsus haciz yolu ile takibe konu edilen bononun 27.08.2014 tarihinde ödeme tarihi boş olarak davalı bankaya verildiğini, davalı bankanın bu takip öncesinde ihtarname keşide ederek müvekkilinden alacaklı olduğunu iddia ettiğini, cevabi ihtarda borçlu ... Ticaret Ltd. Şti. ile ortaklık ilişkisinin 2015 yılının Haziran ayında sona erdirdiğini ve bu hususun 04.06.2015 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiğinin bildirildiğini, davalı bankaca kredi sözleşmesi yerine ödeme tarihi sonradan doldurulan 27.08.2014 düzenleme tarihli bononun işleme konulduğunu, müvekkilince imzalanan sözleşme nedeniyle 2015 yılından sonraki bir tarihteki vadeyi içerecek bir bononun bankaya verilmesinin mümkün olmadığını, taraflar arasında bunun dışında bir ticari ilişki bulunmadığıın, 30.03.2018 tarihinde 126.59,51 TL alacak istenirken bu miktarın fahiş miktarda arttığını ve artışın sebebinin açıklanmadığını ileri sürerek, müvekkilinin takip ve bono nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, icra takibinin teminatsız olarak durdurulmasına, talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; bononun TTK'da düzenlenen şekil şartlarını haiz olduğunu, davalının aval veren sıfatının bulunması nedeniyle eş rızasının aranmayacağını, kefaletin geçersizliğine ilişkin iddiaların yersiz olduğunu, davacı ile dava dışı borçlu ... ve ... Ticaret Limited Şirketinin borçlarını ödememesi üzerine takip başlatıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "... Yapılan yargılama, toplanan deliller, tarafların dilekçe ve beyanları ile duruşma esnasındaki sözlü açıklamaları, mahkememize sunulan bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde, davacı ile dava dışı şirket arasında çeşitli sözleşmeler imzalandığı, dava dışı şirkete kredi kullandırıldığı, davalı ve dava dışı diğer borçlulardan 170.000,00 TL bono alındığı açıktır. Davanın menfi tespit davası olması sebebi ile dava konusu icra dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmış, yapılan incelemede İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile mahkememiz dosyasının taraflarının aynı olduğu, icra dosyasında alacaklı olarak yer alan bankanın dosyamızd...