Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/439 · K. 2025/771
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2022/439 K. 2025/771

E. 2022/439K. 2025/7718 Mayıs 2025
bilirkişi raporutazminaticra inkar tazminatıalacağın tahsiligörevli mahkemekefalet sözleşmesikredi sözleşmesiitirazın iptaliBSMViptal davasıyasal sürebilirkişi incelemesihak düşürücü süreispat yüküistinaf yolutüketici kredisi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Genel kredi sözleşmesinden kaynaklı) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı ... Şti. arasında Genel Kredi ve Teminat sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeyi davalının müştereken ve müteselsilen kefil sıfatıyla imzaladığını, sözleşmeden doğan nakit ve gayri nakdi alacakların müvekkili bankaya ödenmemesi üzerine Gebze ... Noterliğinin 09/09/2020 tarihli ... yevmiye sayılı ihtarnamesinin gönderildiğini, borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla... sayılı dosyası...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/439 KARAR NO:2025/771 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:23/11/2021 NUMARASI:2021/436 E. - 2021/883 K. DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Genel kredi sözleşmesinden kaynaklı) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı ... Şti. arasında Genel Kredi ve Teminat sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeyi davalının müştereken ve müteselsilen kefil sıfatıyla imzaladığını, sözleşmeden doğan nakit ve gayri nakdi alacakların müvekkili bankaya ödenmemesi üzerine Gebze ... Noterliğinin 09/09/2020 tarihli ... yevmiye sayılı ihtarnamesinin gönderildiğini, borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla... sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının takibe yapmış olduğu itirazının haksız olduğunu iddia ederek, itirazının iptali ile takibin devamını ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, savunmasında özetle; müvekkilinin davacı bankaya herhangi bir borcunun bulunmadığını, imzalanan sözleşmedeki kefaletinde müvekkilinin eşinin rızasının bulunmadığından geçerli bir kefaletin olmadığını, davacının müvekkilinden bir alacağının bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "... Dava dışı şirket (müflis) davacı Banka ile akdedilen ...ne istinaden bakiye kredi borcunun ödememesi üzerine dava dışı borçlunun (şirket) kredi hesapları (esnek Ticari Hesap ve ... Kart) kat edilerek kefaleten borçlu ...e 07.09.2020 tarihli ihtarname ile tebliğ edildiği, ihtarnamede belirtilen sürede borcun ödenmediği ve bu bağlamda Banka alacağı muaccel hale geldiği, borçlunun müşterek borçlu ve müteselsil kefil davalı ... olduğu, icra takip tarihi itibariyle asıl alacak tutarı olarak toplam 40.108,00 TL üzerinden takibe geçildiği görülmüştür.İcra takip dosyasında 40.108 TL asıl alacak, 310,82 TL işlemiş faiz, 15,52 TL BSMV, 686,05 TL masraf bedeli olmak üzere toplam 41.120,39 TL talep edildiği görülmüştür.Mahkememizce alınan hükme elverişli bankacı bilirkişi raporuna göre, 40.104,10 TL asıl alacak, 310,82 TL işlemiş faiz, 15,52 TL BSMV, 686,05 TL masraf bedeli olmak davacı bankanın takip tarihi itibariyle toplam 41.116,49 TL olduğu tespit edilmiştir.Bilirkişi raporu ve taleple bağlılık ilkesi gözetilerek yapılan değerlendirmede, davacı bankanın 40.104,10 TL asıl alacak, 310,82 TL işlemiş faiz, 15,52 TL BSMV, 686,05 TL masraf bedeli olmak üzer...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 584

III. Eşin rızası

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2022/383 · K. 2025/594

10 Nisan 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2022/711 · K. 2025/1279

11 Temmuz 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2022/441 · K. 2025/773

8 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2022/493 · K. 2025/843

16 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2022/490 · K. 2025/801

15 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2021/2284 · K. 2025/549

27 Mart 2025