Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde 98/557 Esas sayılı dava dosyasında, o tarihte ticari ünvanı... Liman İşltmesi AŞ olan ve ortaklarının ... Bank AŞ'ne ait 10.000 USD'lık teminat mektubunu mahkemeye verdiğini, teminat mektubunun davanın sonunda iade alınarak ... Bank'ın TMSF'ye devredilmesi nedeniyle 23.11.2011 tarihinde ... Bankası AŞ Merkez Şubeye teslim edilerek bedelinin iadesinin istendiğini, ... A.Ş Merkez Şubesinin cevabi yazısında ... nolu hesapta ... Bank'ın müşterisi... Liman...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/159 KARAR NO :2025/789 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ:21/09/2021 NUMARASI :2018/168 Esas - 2021/741 Karar DAVA:Tazminat Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde 98/557 Esas sayılı dava dosyasında, o tarihte ticari ünvanı... Liman İşltmesi AŞ olan ve ortaklarının ... Bank AŞ'ne ait 10.000 USD'lık teminat mektubunu mahkemeye verdiğini, teminat mektubunun davanın sonunda iade alınarak ... Bank'ın TMSF'ye devredilmesi nedeniyle 23.11.2011 tarihinde ... Bankası AŞ Merkez Şubeye teslim edilerek bedelinin iadesinin istendiğini, ... A.Ş Merkez Şubesinin cevabi yazısında ... nolu hesapta ... Bank'ın müşterisi... Liman İşletmesi AŞ'ye ait bir hesapta teminat mektubu bedelinin tutulduğunu ve firmanın yeni ünvanının ...AŞ olduğunu, ...A.Ş'nin (Eski ünvanı ... AŞ) ...'ye müracaat etmesi gerektiğinin müvekkiline bildirildiğini, bunun üzerine davalı şirketin hukuk müşavirliğine ve Genel Müdür Yardımcısı ... ile yapılan görüşmelerden sonuç alınmadığını, davalı şirket yetkilisinin teminat mektubunun iadesi için müracaat edilmeyeceğini bildirdiğinden davanın açıldığını ileri sürerek, şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın 27.04.2017 tarihinden itibaren en yüksek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili 05.06.2020 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 35.647 TL'sına yükseltmiştir.Davalı vekili, savunmasında özetle; davanın haksız olduğunu, davadan, 08.05.2020 tarihinde davalı şirkete bilirkişi raporunun tebliği ile haberdar olunduğunu, tebligatların sürekli olarak Tebligat Kanun'unun 35.maddesine göre yapıldığını, ancak tebligatların gönderildiği adresin şirketin sicil adresi olmadığını, müvekkili şirketin yerleşim yerinin Gebze olduğunun davacı tarafından bilindiğini, teminat mektubunun esassen müvekkilince davacı şirketin borcu için verildiğini ve davacının borcunun taahhüt edildiğini, söz konusu teminat mektubunun bedelinin müvekkilince bankaya depo edildiğini, böylece davacının başka bir firmaya teminat mektubu verebildiğini, davacının iade alamadığını iddia ettiği paranın zaten müvekkili şirketin parası olduğunu, davanın esasını anlaşılabilmesi için öncelikle dava konusu olayların anlaşılması gerektiğini, davacı ile ... A.Ş. arasında ... servis sağlayıcıları sözleşmesi imzalandığını, davacı ile Alemdar ... Liman İşletmeleri A.Ş'nin aynı gruba ait iki şirket olduğunu, davacının söz konusu teminat mektubunu alabilmesi için ... Şirketinin nakit teminat d...