Taraflar arasındaki ticaret sicil memurunun kararına itiraz davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 07.09.2004 ile 15.10.2004 tarihleri arasında ortağı olduğu dava dışı ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ndeki paylarını 25.10.2004 tarihinde devir ettiğini ve bu durumun Sicil Gazetesi'nde ilan edildiğini, devir ile şirketteki müdürlük yetkisinin sona ermesine rağmen şirketin vergi borçları nedeniyle haciz işlemleri uygulandığını, müvekkilinin müdürlük görevinin devam ettiğini haciz işlemiyle öğrendiğini, kaydın düzeltilmesi için 25.09.2024 tarihinde yapılan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/213 KARAR NO: 2025/798 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 20.11.2024 NUMARASI: 2024/663 Esas - 2024/801 Karar DAVA: Ticaret Sicil Memurunun Kararına İtiraz Taraflar arasındaki ticaret sicil memurunun kararına itiraz davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 07.09.2004 ile 15.10.2004 tarihleri arasında ortağı olduğu dava dışı ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ndeki paylarını 25.10.2004 tarihinde devir ettiğini ve bu durumun Sicil Gazetesi'nde ilan edildiğini, devir ile şirketteki müdürlük yetkisinin sona ermesine rağmen şirketin vergi borçları nedeniyle haciz işlemleri uygulandığını, müvekkilinin müdürlük görevinin devam ettiğini haciz işlemiyle öğrendiğini, kaydın düzeltilmesi için 25.09.2024 tarihinde yapılan başvurunun davalı kurumun 18.10.2024 tarihli yazısı ile reddedildiğini, ret kararının 23.10.2024 tarihinde tebellüğ edildiğini, müvekkilinin hisselerini devrettiği 25.10.2004 tarihinden sonra şirket müdürlüğüne ilişkin bir işlemi bulunmadığından, müvekkilinin bu tarihten itibaren dava dışı şirketin müdürü olmadığının tespitini talep etmekte hukuki yararının bulunduğunu, müvekkilinin payının tamamını devir etmesinden sonra şirket müdürlüğüne 25.10.2004 tarihli Sicil Gazetesi'ne göre on yıl süre için ...'in seçildiğini ileri sürerek, davalı kurumun 18.10.2024 tarihli işleminin iptali ile müvekkilinin 25.10.2004 tarihinden itibaren dava dışı ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin müdürü olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; müvekkilince verilmiş bir ret kararı bulunmadığından HMK'nın 114/2 ile 115/2 ve TTK'nın 34. maddesine göre davanın usulden reddi gerektiğini, davacının 25.09.2024 tarihli başvurusunun tescil başvurusu niteliğinde olmadığını, harç yatırılmadığı gibi müvekkilinin 18.10.2024 tarihli cevabi yazısının da tescil talebinin reddine ilişkin olmadığını, cevabın açıklayıcı ve bilgi mahiyetinde olduğunu, davacının talebinin muhatabının dava dışı şirket olması nedeniyle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davacının şirketin yetkilisi olmadığına ilişkin iddiaya itibar edilemeyeceğini, bir kişinin limited şirketteki payını devretmesinin müdürlük görevini de otomatik olarak sona ermeyeceğini, davacının buna ilişkin yazılı bir delil sunmadığını, müvekkilinin işleminin hukuka uygun olması nedeniyle davanın açılmasına sebep olunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Davacının hi...