DAVA: Alacak (Deniz yoluyla eşya taşımadan kaynaklı) Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında taşıma sözleşmesi bulunduğunu, müvekkilinin kendisine ait malların teslimi amacıyla ordino bedelini ödediğini, ihtirazi kayıtla yapılan 3.620,60 USD ödemenin tahsili amacıyla İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında ilamsız takip başlatıldığını, davalının navlun bedeli kapsamında ordino, terminal, taşıma dokümanı gibi bedelleri hukuka aykırı şekilde talep ettiğini, taşıma bedeli dışında bu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/678 KARAR NO: 2025/988 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 10.12.2024 NUMARASI: 2023/394 Esas - 2024/486 Karar DAVA: Alacak (Deniz yoluyla eşya taşımadan kaynaklı) Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında taşıma sözleşmesi bulunduğunu, müvekkilinin kendisine ait malların teslimi amacıyla ordino bedelini ödediğini, ihtirazi kayıtla yapılan 3.620,60 USD ödemenin tahsili amacıyla İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında ilamsız takip başlatıldığını, davalının navlun bedeli kapsamında ordino, terminal, taşıma dokümanı gibi bedelleri hukuka aykırı şekilde talep ettiğini, taşıma bedeli dışında bu bedellerin tahsilinin istenemeyeceğini ileri sürerek, davalının takibe yönelik itirazının iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; deniz ticaret mahkemelerinin görevli olduğun, TTK'nın 1246.maddesi gereğince deniz taşımasından doğan tüm alacak taleplerinin 1 yılda zamanaşımına uğradığını, uyuşmazlığa konu banka dekontları ve buna bağlı faturalar ile icra takip tarihi göz önüne alındığında, takibin zamanaşımı süresi içerisinde başlatılmadığını, davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığını, faturalara göre ödemelerin dava dışı ... Müşavirliği firması tarafından yapıldığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Davaya konu alacak davacının alıcısı olduğu emtiaların deniz yolu ile taşınmasından ve sonraki işlemlerden kaynaklanmakta olup, davacının da dava dilekçesinde belirttiği hali ile davacı ile davalı arasında bir taşıma sözleşmesi bulunmaktadır. Buna göre davaya konu alacak talebi bakımından TTK 1246 maddesi gereğince uyuşmazlık bakımından 1 yıllık zamanaşımı süresi düzenlenmiştir: Madde metnine göre 1 yıllık süre alacağın muaccel olması ile başlayacaktır. Davacı tarafından ihtirazi kayıt ile yapılan ödemeleri neticesinde alacağın muaccel hale geldiği mahkemece kabul edilmiş olup yapılan son ödemenin tarihi ise 10/09/2019 tarihidir. TTK 1246 maddisi gereği alacak 10/09/2020 tarihinde zamanaşımına uğramış olup, Covid 19 pandemisi kapsamında alınan tedbirler nedeni ile 25/03/2020 tarih 7226 sayılı Kanunun Geçici 1/1-a m. uyarınca hak düşürücü sürelerin 13/03/2020 tarihinden 30/04/2020 tarihine kadar durdurulduğu, 29/04/2020 tarih 2480 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararı ile 7226 sayılı Yasa ile durdu...