DAVA: İtirazın İptali (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın usulden reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya satarak teslim ettiği emtia karşılığı düzenlenen faturalardan ve cari hesap ekstresinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yönelik itirazın haksız olduğunu, arabuluculuk görüşemesi sonrasında öğrenildiği üzere davalının 1.868.604,97 TL cari hesap borcunu müvekkilinin hesabına ödediğini, ancak icra dosyasında yer alan faiz, vekalet ücreti,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/41 KARAR NO: 2025/874 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I NCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 12.11.2024 NUMARASI: 2023/742 Esas - 2024/831 Karar DAVA: İtirazın İptali (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın usulden reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya satarak teslim ettiği emtia karşılığı düzenlenen faturalardan ve cari hesap ekstresinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yönelik itirazın haksız olduğunu, arabuluculuk görüşemesi sonrasında öğrenildiği üzere davalının 1.868.604,97 TL cari hesap borcunu müvekkilinin hesabına ödediğini, ancak icra dosyasında yer alan faiz, vekalet ücreti, tahsil harcı ve masrafların ödenmediğini, itiraz nedeniyle takibin durduğunu, davalının takip dosyasına sunduğu 06.09.2023 tarihli borca itiraz dilekçesinin haksız olduğunu, davalının cari hesaptaki borcunu ödeyerek kabul ettiğini, bu nedenle öncelikle icra dosyası kapak hesabına göre davanın kabulü gerektiğini, aksi halde bilirkişi incelemesi yapılarak takip ferilerinin belirlenmesi gerektiğini, harca esas değer üzerinden davalının mal varlığının ihtiyaten haczine karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek, itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dilekçesinde özetle: dava dilekçesinde, müvekkilinin 1.868.604,97 TL ödeme yaptığı, ancak takip faizi, vekalet ücreti, tahsil harcı ve masrafın ödenmediğinin iddia edildiğini, davacının alacağının soyut ve kanıtsız olduğunu, davacının alacağını kanıtlayacak herhangi bir delil sunamadığını, müvekkilince yapılan 1.868.604,97 TL ödeme ile takip dosyasındaki faiz, vekalet ücreti, tahsil harcı ve masraf dahil olmak üzere davacı şirkete herhangi bir borcu kalmadığını, davacının asıl alacak miktarı dışında alacağı bulunduğunun kanıtlaması gerektiğini, fatura düzenlenmesi ve tebliğinin tek başına alacağın varlığını göstermediğini, fatura konusu hizmetlerin verildiğinin de kanıtlanması gerektiğini savunarak, davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak incelendiğinde; 06.09.2023 takip tarihi itibariyle davalı şirketin 1.868.604,97 TL borç bakiyesinin bulunduğu, söz konusu bakiyenin 1.808.505,00 TL lık kısmının takip ve dava konusu edildiği, söz konusu 1.868.604,97 TL bakiyenin, davalı şirket tarafından takip tarihinden sonra, ...