Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, davacı şirketin dava dışı ... Ticaret A.Ş. ile imzaladığı sözleşmeyle üstlendiği Zorlu Center İnşaatı yapım işinde Teras Evler, Kültür Merkezi, Otel (Kabuk Altı Kısmı), Ofis AVM, İç Mekanlar, Kule Evler Konut Evler Giriş Lobileri bölümlerinde bulunan Camlı Teras Korkulukları İmalat ve Montaj işlerini üstlendiğini, bu sözleşmede istenen camların türü ve niteliğinin de belirtildiğini, davacı şirket tarafından bu camların bir kısmının davalı şirketten satın alındığını ve ilgili inşaat işinde kullanıldığını ancak ilerleyen aşamada davalı firmadan alınan toplam 14.000 m2'lik cam miktarının 324,804...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1198 KARAR NO : 2025/451 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 21/05/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, davacı şirketin dava dışı ... Ticaret A.Ş. ile imzaladığı sözleşmeyle üstlendiği Zorlu Center İnşaatı yapım işinde Teras Evler, Kültür Merkezi, Otel (Kabuk Altı Kısmı), Ofis AVM, İç Mekanlar, Kule Evler Konut Evler Giriş Lobileri bölümlerinde bulunan Camlı Teras Korkulukları İmalat ve Montaj işlerini üstlendiğini, bu sözleşmede istenen camların türü ve niteliğinin de belirtildiğini, davacı şirket tarafından bu camların bir kısmının davalı şirketten satın alındığını ve ilgili inşaat işinde kullanıldığını ancak ilerleyen aşamada davalı firmadan alınan toplam 14.000 m2'lik cam miktarının 324,804 m2'lik kısmında bozulmalar (çiçeklenme şeklinde) meydana geldiğini, bunların yeni ve hatasız olanları ile değiştirilmesini talep ettiklerini ancak davalının buna kayıtsız kaldığını, bu nedenle söz konusu camların üçüncü kişiden yeni alınan camlarla değiştirildiğini, buna ilişkin faturaların dava dilekçesi ekinde sunulduğunu, ortaya çıkan bu durumun davacının ticari itibarını da zedelediğini belirterek, maddi tazminat olarak 127,000-TL'nin, manevi tazminat olarak 50.000-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesini, her iki tazminat kalemine davalının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek olan ticari reeskont faiz yürütülmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, hak düşürücü süre ve zaman aşımı itirazlarının olduğu, bozuk camların davalı şirket tarafından yaptırılmadığını, ilgili projede ... Yapı adlı şirketlerin de camlarının kullanıldığını, bozuk olan camların hangi şirket tarafından üretildiğinin belli olmadığını, bozulmaların montajdan da kaynaklanmış olabileceğini, hasarın davalıdan istenmesinin yerinde olmadığını, davacı tarafından iddia edildiği gibi camlarda üretici logoları bulunmadığını, camların diğer üretici firmaların camları da olabileceğini, davalının cam montaj işi ile uğraşmadığını, cam üretimi yaptıklarını, söz konusu camlarda üretim hatası olmadığını, dünyada lamine cam üreten hiçbir firmanın garanti vermediğini, bir cama garanti veren davacı tarafın tüm zararlarına katlanması gerektiğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmamakla birlikte, iddia ve savunmalara göre davacı tarafından davalıdan cam satın alınmasına ilişkin bir sözleşme ilişkisi kurulduğu, davalının montaj işini üstlenmediği anlaşıldığından bu sözleşmenin eser sözleşmesi olmayıp, satış sözleşmesi kapsamında kaldığı, satım ilişkisinin 2011 yılında gerçekleştiği ancak camlardaki çiçeklenmelerin 2017 yılında başladığı ...