DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 21/05/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili şirketin ... Otel Projesi işlerini yaptığını, projenin mekanik işlerinin yapılması amacıyla davalı ile arasında 740.000 TL + KDV bedeli ve 75 gün süreli olmak üzere 29.04.2021 tarihinde sözleşme imzalandığını, davalı tarafın bu sözleşme için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 444.851,00 TLnin tahsiline dair icra takibi başlattığını, müvekkili şirketin iş yoğunluğundan ötürü ödeme emrine itiraz edemediğini, müvekkili şirket ile davalı arasında ... Projesi yönünden...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/831 KARAR NO: 2025/463 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/02/2024 NUMARASI: 2022/611 Esas, 2024/157 Karar DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 21/05/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili şirketin ... Otel Projesi işlerini yaptığını, projenin mekanik işlerinin yapılması amacıyla davalı ile arasında 740.000 TL + KDV bedeli ve 75 gün süreli olmak üzere 29.04.2021 tarihinde sözleşme imzalandığını, davalı tarafın bu sözleşme için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 444.851,00 TLnin tahsiline dair icra takibi başlattığını, müvekkili şirketin iş yoğunluğundan ötürü ödeme emrine itiraz edemediğini, müvekkili şirket ile davalı arasında ... Projesi yönünden 547.000TL+KDV bedelli olmak üzere hizmet alımı gerçekleştirildiğini, davalı tarafından Gebzedeki işler için 27.01.2022 tarih ... numaralı 700.920,00 TL bedelli fatura tanzim edildiğini ve işbu faturanın müvekkili şirket kayıtlarına alındığını, müvekkili şirket ile davalı arasındaki ... Otel işi için 01.07.2021 tarih ... numaralı 517.473,07 TL bedelli fatura tanzim edildiğini ve faturanın müvekkili şirket kayıtlarına intikal ettirildiğini, ancak davalı taraf 01.02.2022 tarih ... numaralı 927.264,18 TL bedelli 1 adet daha fatura tanzim etmiş ise de işbu faturanın müvekkili tarafın kabul edilmediğini, davalı taraf ile müvekkili arasındaki sözleşmeye konu iş bedellerinin toplam 1.518.660,00 TL olduğunu, davalı tarafın iki ayrı iş için toplam 1.218.083,07 TL miktarlı 2 adet faturayı tanzim ettiğini ve müvekkili şirket tarafından ödemesinin yapıldığını, müvekkili şirket tarafından davalı tarafa toplam çek veya banka havalesi yoluyla 1.792.649,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkili tarafından ... Otel ve ... işine ilişkin ödemelerin fazlası ile davalı tarafa ödenmiş olmasına rağmen herhangi bir hakediş belgesi sunmaksızın 01.02.2022 tarih ... numaralı 927.264,18 TL bedelli bir adet fatura daha tanzim ettiğini, müvekkili şirket tarafından iki iş için toplam 1.518.000,00 TL ödeme yapılması gerekirken 1.792.649,00 TL ödeme yapıldığını, buna rağmen davalı tarafın 444.851,00 TL daha talep ettiğini, ancak davalı tarafın tanzim ettiği ve itiraza uğrayan faturası eklenmiş olsa bile toplam tanzim ettiği fatura bedellerinin 2.145.657,25 TL olacağını, bu durumda davalı tarafın tanzim ettiği faturalardan fazla olarak 91.842,75 TLyi talep ettiğinin anlaşıldığını, davalı tarafın taşeronluk sözleşmesi ile üstlendiği işleri yerine getirmesi ve eser sözleşmesi kapsamında yaptığı işlere ilişkin müvekkili şirketin de imzasını içeren hakkediş...