Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin %15 ortağı olduğu davalı şirketin 11/11/2023 tarihli 2022 yılı olağan genel kurul toplantısında finansal tabloların müzakeresi ve buna bağlı konuların konuşulmasının azınlık talebi ile ertelenmesi talep edildiğini ve bu kapsamda da 2022 yılı olağan genel kurul toplantısının 18/12/2023 tarihine ertelendiğini, 18/12/2023 tarihli ertelenmiş 2022 yılı olağan genel kurul toplantısında alınan 2,3,4,5 ve 7 nolu kararların hukuka uygun alınmaması nedeni ile müvekkil tarafından alınan kararlara muhalif kalınarak yazılı muhalefet şerhi verildiğini, bu kapsamda 18/12/2023 tarihli genel kurul toplantısında alınan 2,3,4,5 ve 7 nolu kararların hükümsüzlüğünün tespiti aksi halde iptali gerektiğini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; TTK 420. maddesi uyarınca erteleme talebinin reddedilmesinin hukuka uygun...
T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/1862 KARAR NO : 2025/486
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/10/2024 NUMARASI : 2024/377 Esas, 2024/1172 Karar DAVACI : ... VEKİLLERİ : ... DAVALI : ... VEKİLLERİ : ... ... DAVANIN KONUSU : Ticari Şirket
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin %15 ortağı olduğu davalı şirketin 11/11/2023 tarihli 2022 yılı olağan genel kurul toplantısında finansal tabloların müzakeresi ve buna bağlı konuların konuşulmasının azınlık talebi ile ertelenmesi talep edildiğini ve bu kapsamda da 2022 yılı olağan genel kurul toplantısının 18/12/2023 tarihine ertelendiğini, 18/12/2023 tarihli ertelenmiş 2022 yılı olağan genel kurul toplantısında alınan 2,3,4,5 ve 7 nolu kararların hukuka uygun alınmaması nedeni ile müvekkil tarafından alınan kararlara muhalif kalınarak yazılı muhalefet şerhi verildiğini, bu kapsamda 18/12/2023 tarihli genel kurul toplantısında alınan 2,3,4,5 ve 7 nolu kararların hükümsüzlüğünün tespiti aksi halde iptali gerektiğini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; TTK 420. maddesi uyarınca erteleme talebinin reddedilmesinin hukuka uygun olduğunu, faaliyet raporunun mevzuatlar çerçevesinde sağlaması gereken tüm şartları sağladığını, faaliyet raporunun denetimden geçmediğinden bahisle hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğine dair iddianın asılsız ve kabul edilemez olduğunu, 3 nolu yönetim kurulu üyelerinin görevden alınması ve bilançonun onaylanmasına ilişkin karara itiraz edilmesinin hukuki gerekçeden yoksun olduğunu, bilanço, kar / zarar tablosunda finansal tablolar gerekli denetimden geçmiş olup mevzuatlardan kaynaklanan tüm nitelikleri taşıdığını, hukuka uygun nitelikteki finansal tablolar uyarınca yönetim kurulu üyelerinin ibrası da hukuku uygun olduğunu, bu sebeple 4 nolu kararın hükümsüzlüğüne karar verilmesi ya da iptal edilmesi için hukuki bir gerekçenin bulunmadığını, hukuka uygun nitelikteki finansal tablolar uyarınca alınan 5 nolu kararın hükümsüzlüğüne karar verilmesi ya da iptal edilebilmesi için hukuki bir gerekçe bulunmadığını, davacı tarafın huzur hakkına ilişkin 7 nolu maddeye karşı itirazların hukuki destekten yoksun olup tarafınca kabul edilmediğini beyanla davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle, davacının davasında kötü niyetli olduğunu, eksik inceleme sonucu hatalı karar verildiğini, verilen kararın gerekçeli olmadığını, müvekkil şirketin adil yargılanma hakkının ihlal edildiğini, 2022 yılı faaliyet raporu ve finansal tabloların eksiksiz ve hukuka uygun olduğunu, bunun b...